Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А13-3232/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3232/2017
г. Вологда
17 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.05.2017, ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, от ответчика ФИО4 по доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по делу № А13-3232/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодавтодор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160019, <...>; далее – ОАО «Вологодавтодор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160022, <...>; далее - ООО «Кирпичный Дом») о взыскании 424 372 руб. 10 коп. основного долга.

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение организационно-правовой формы истца, а именно, на публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор»).

Определением от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - ГУП Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик»).

Решением суда от 04 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ПАО «Вологодавтодор» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности для защиты нарушенных прав истцом не пропущен. Вывод суда о том, что акты сверки не могут служить доказательством прерывания срока исковой давности, не основан на нормах права.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственность «Металлсервис» (поставщик; далее - ООО «Металлсервис») и ОАО «Вологодавтодор» (покупатель) 05.06.2009 заключен договор поставки № 10 (далее - договор № 10) в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар на сумму 149 560 руб., в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора № 10).

Согласно пункту 4.1 договора № 10 покупатель оплачивает поставщику товар по ценам и в порядке, предусмотренным названным договором.

По товарным накладным ООО «Металлсервис» за период с 20.01.2009 по 07.12.2009 произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 1 462 778 руб. 95 коп.

По товарным накладным ООО «Металлсервис» за период с 18.05.2010 по 06.07.2010 произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 88 320 руб.

По товарным накладным ООО «Металлсервис» за период с 25.10.2011 по 23.11.2011 произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 310 291 руб. 55 коп.

Всего за период с 20.01.2009 по 23.11.2011 ООО «Металлсервис» произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на общую сумму 1 861 390 руб. 50 коп.

По состоянию на 31.12.2009 выявлено наличие задолженности ООО «МеталлСервис» в пользу ОАО «Вологодавтодор» в размере 870 561 руб. 25 коп., которая рассчитана следующим образом: из суммы общей оплаты ОАО «Вологодавтодор» в размере 3 289 813 руб. 95 коп. вычтен остаток на 31.12.2008 в размере 287 817 руб. 80 коп. и приход товара на сумму 2 131 434 руб. 90 коп.

Истец указал, что при ведении совместной деятельности на протяжении 2010 и 2011 годов в адрес ОАО «Вологодавтодор» осуществлялись поставки товара в счет ранее произведенной истцом оплаты.

По состоянию на 01.12.2011 образовавшаяся задолженность в размере 471 949 руб. 70 коп. передана путем подписания согласия на перевод долга между ОАО «Вологодавтодор», ООО «МеталлСервис» на нового должника - общество с ограниченной ответственность «СаМат» (далее - ООО «СаМат»).

ОАО «Вологодавтодор» 01.12.2011 дало письменное согласие на перевод долга по договору № 10 на ООО «СаМат» и указало в этом документе, что на момент перевода долга задолженность должника перед кредитором составляет 471 949 руб. 70 коп. Указанный документ подписан также со стороны ООО «Металлсервис» и со стороны ООО «СаМат».

По товарной накладной от 29.03.2012 № 184 ООО «СаМат» произвело поставку ОАО «Вологодавтодор» товара на сумму 47 577 руб. 60 коп.

Позже 28.12.2014 задолженность в размере 424 372 руб. 10 коп. передана путем подписания согласия на перевод долга между МРСУ ОАО «Вологодавтодор», ООО «СаМат» на нового должника ООО «Кирпичный Дом».

ОАО «Вологодавтодор» 28.10.2014 дало письменное согласие на перевод долга по договору № 10 на ООО «Кирпичный Дом» и указало в этом документе, что на момент перевода долга задолженность должника перед кредитором составляет 424 372 руб. 10 коп. Указанный документ подписан также со стороны ООО «Металлсервис» и со стороны ООО «Кирпичный Дом».

ООО «Кирпичный Дом» не погасило основной долг в сумме 424 372 руб. 10 коп., в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 № 0850 с требованием о погашении задолженности, которая получена последним 04.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что заявленное исковое требование мотивировано наличием у ПАО «Вологодавтодор» права требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты по договору № 10 ввиду перехода обязательства поставщика (ООО «МеталлСервис») по возврату указанных средств к ООО «СаМат», а в дальнейшем к ответчику – ООО «Кирпичный Дом».

Перемена лиц в обязательстве подчиняется правилам, установленным главой 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 391 этого же Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

На основании статьи 391 ГК РФ (без учета изменений от 21.12.2013 № 367-ФЗ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Статьей 420 данного Кодекса установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 161 данного Кодекса, определено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункту 1 статьи 160 этого же Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение перевода долга с ООО «МеталлСервис» на ООО «СаМат» истцом представлен в материалы дела составленный 01.12.2011 документ, озаглавленный «Согласие кредитора на перевод долга по договору № 10 от 05 июня 2009 года на ООО «СаМат»» (том 1, лист 43).

В подтверждение перевода долга с ООО «СаМат» на ООО «Кирпичный Дом» истцом представлен в материалы дела составленный 28.10.2014 документ, озаглавленный «Согласие кредитора на перевод долга по договору № 10 от 05 июня 2009 года на ООО «Кирпичный Дом»» (том 1, лист 44).

Указанные соглашения, являясь трехсторонней сделкой, в силу статьи 153 ГК РФ должны выражать волю каждой из сторон на совершение юридически значимых действий, согласованных сторонами.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из указанных соглашений, в них зафиксировано лишь согласие ОАО «Вологодавтодор» на перевод долга.

В то же время, условия, указывающие на наличие со стороны ООО «СаМат» и ООО «Кирпичный Дом» волеизъявления о принятии на себя обязательства первоначального должника, в данных согласиях отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы (том 1, листы 43, 44) не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения соглашений о переводе долга между первоначальным должником и новым должником или между кредитором и новым должником.

Следовательно, истцом не доказана перемена должников в обязательстве по возврату предоплаты, в том числе путем перевода долга от ООО «МеталлСервис» на ООО «СаМат» и путем перевода долга от «СаМат» на ООО «Кирпичный Дом» в порядке пункта 1 статьи 391 ГК РФ, то есть по соглашению между названными лицами или по соглашению между истцом (кредитором) и ООО «Кирпичный Дом».

Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не доказал и то, что перевод долга на ответчика может считаться состоявшимся в порядке пункта 2 статьи 391 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика с ООО «Кирпичный Дом» в пользу ОАО «Вологодавтодор» 424 372 руб. 10 коп. задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом первой инстанции со стороны ООО «Кирпичный дом» акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года (том 1, лист 45) был подписан не позднее 31.12.2014. Документ, озаглавленный «Согласие кредитора на перевод долга по договору № 10 от 05 июня 2009 года на ООО «Кирпичный Дом»» (том 1, лист 44) подписан со стороны ООО «Кирпичный дом» 28.10.2014.

Между тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ введены Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 о начале течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга уже после истечения срока исковой давности, в настоящем споре не могут быть применены, поскольку спорные правоотношения возникли до 01.06.2015.

Ссылки истца, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что факт наличия и признания ответчиком долга подтверждается актами сверок по состоянию на 31.03.2015, 30.06.2015 и на 30.03.2016, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств предъявления указанных актов в суд первой инстанции ПАО «Вологодавтодор» не представлено, в материалах дела данные акты отсутствуют.

Таким образом, поскольку в данном случае с иском о взыскании с ООО «Кирпичный Дом» основного долга в сумме 424 372 руб. 10 коп. ПАО «Вологодавтодор» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 20.03.2017, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Вологодавтодор» в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Вологодавтодор».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по делу № А13-3232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова