Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-256003/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55150/2024

Дело № А40-256003/22
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-256003/22 о признании недействительными сделки по перечислению со счетов ООО «УАХМФИНАНС» денежных средств в размере 3 957 350 000 руб. в пользу ООО «УК «Сибэнергомаш»,

при участии лиц, в судебном заседании:

от ООО «УФААТОМХИММАШ» - ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

а/у ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 01.08.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) ООО «УАХМ-ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УАХМ-ФИНАНС» о признании недействительными, произведенных со счетов должника в пользу ООО «УК «СИБЭНЕРГОМАШ», банковских операций на сумму 3 957 350 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «СИБЭНЕРГОМАШ» в конкурсную массу ООО «УАХМ-ФИНАНС» денежных средств в размере 3 957 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 признаны недействительными сделки по перечислению со счетов ООО «УАХМ-ФИНАНС» денежных средств в размере 3 957 350 000 руб. в пользу ООО «УК «Сибэнергомаш», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Сибэнергомаш» в конкурсную массу ООО «УАХМ-ФИНАНС» 3 957 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок для оспаривания сделок между должником и ответчиком пропущен. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом первой инстанции не исследовались фактические обстоятельства правоотношений сторон. Указывает, что спорные платежи осуществлялись по договорам, ответчик по указанным договорам передал должнику ценные бумаги, что свидетельствует о наличии встречного представления, спорные платежи являются оплатой по возмездным сделкам, в результате которых должник получил ценные бумаги ответчика, номинал которых значительно превышает сумму перечисленных должником денежных средств, то есть сделки должника с ответчиком имели очевидный экономический смысл. Также указывает на отсутствие признаков недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а также на отсутствие аффилированности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 к рассмотрению принято заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в частности ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, ФИО1 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий договора выдачи простых векселей и акта приема-передачи, векселей; бухгалтерской отчетности ООО УК Сибэнергомаш; аудита отчетности ООО УК Сибэнергомаш; постановления 9 ААС по делу А40-11480-2019; бухгалтерской отчетности должника.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «УАХМ-ФИНАНС» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО1 на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «УАХМ-ФИНАНС» и представитель ООО «УФААТОМХИММАШ» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что 04.08.2017 и 03.04.2018 в адрес ООО «УК «СИБЭНЕРГОМАШ» были перечислены денежные средства в общем размере 3 957 350 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника ООО «УАХМ-ФИНАНС», открытого в ПАО «Связьбанк» (АО ГЛОБЭКСБАНК).

В назначении платежей содержится указание на осуществление оплаты по договору выдачи простых векселей б/н от 04.08.2017, оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг №20180403-1 от 03.04.2018 за облигации, Сумма 1500900000-00 Без налога (НДС), оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг №20180403-2 от 03.04.2018 за облигации. Сумма 1500450000-00 Без налога (НДС).

При этом у конкурсного управляющего должника документы, подтверждающие наличие обязательств между должником и ответчиком, отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие реальность исполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

В адрес ответчика был направлен запрос с истребованием первичных документов в обоснование совершенных операций, однако ответа на запрос не поступило.

Конкурсный управляющий полагал, что в отсутствие доказательств наличия указанных в выписке соглашения, заключенного между должником и ответчиком на сумму 3 957 350 000,00 руб., а также сведений, позволяющих установить объект сделки, изложенное свидетельствует о безвозмездном характере сделки, в связи с чем, просил признать указанные перечисления недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено, обязав ООО "УК "СИБЭНЕРГОМАШ" предоставить конкурсному управляющему следующие документы и сведения:

- договоры с приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе, но не ограничиваясь:

- договор выдачи простых векселей б/н от 04.08.2017 г на сумму 956 000 000руб.

- договор купли- продажи ценных бумаг №20180403-1 от 03.04.2018 на сумму 1 500 900 000,00руб.

-договор купли- продажи ценных бумаг №20180403-2 от 03.04.2018 на сумму 1 500 450 000,00 руб.

- копии векселей и/или иных ценных бумаг;

- копии документов, подтверждающие факт владения данными векселями/ценными бумагами со стороны ответчика, основания их приобретения;

- сведения о факте предъявления к оплате данных векселей с указанием полных данных о лице, предъявивших их к оплате;

- копии документов, подтверждающих факт владения данными векселями лицами, предъявившими их к оплате;

- сведения о приобретении ответчиком облигаций ООО «УАХМ-ФИНАНС» (копии договоров, выписок по счетам депо, сведений о перепродаже указанных облигаций третьим лицам);

- Иные финансово-бухгалтерские документы в рамках хозяйственной деятельности ответчика с ООО «УАХМ-ФИНАНС».

Между тем, определение суда не исполнено, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реальных деловых отношений между должником и ответчиком, отсутствие первичной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии умысла у заинтересованных лиц (сторон сделки), направленного на причинение вреда кредиторам, в отсутствие намерений создать правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 представил в материалы дела копию договора выдачи простых векселей от 04.08.2017, копию акта приема-передачи векселя от 04.08.2017, копии простых векселей серии 001 №001, серии 001№002, серии 001 №003.

Судебная коллегия отмечает, что представленные апеллянтом копии документов не свидетельствуют о реальности правоотношений, поскольку из указанных доказательств не возможно с достоверностью установить обстоятельства выдачи векселей. Обязательства, лежащие в основе выдачи спорных векселей, представленными доказательствами не раскрыты.

Оригиналы векселей не были представлены в материалы дела.

Так, апеллянтом не раскрыты основания возникновения вексельных обязательств, не представлены доказательства совершения реальных экономических операций, оправдывающих выдачу векселей, реальной ценности векселей.

Равным образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности оплаты ответчиком спорных векселей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Представленные апеллянтом в материалы дела копии документов в своей совокупности не свидетельствуют о реальности отношений и действительности спорных платежей.

Кроме того, представленные копии документов также не доказывают возмездность совершенных должником в пользу ответчика спорных платежей.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, ФИО1 ссылаясь на пропуск срока, связывает данное утверждение с тем, что спорные платежи признаны недействительными по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, спорные платежи признаны судом первой инстанции недействительными по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В связи с тем, что спорные платежи на сумму 3 957 350 000,00 рублей совершены Должником в пользу ООО «УК «Сибэнергомаш» в период с 04.08.2017 по 03.04.2018 и имеют признаки ничтожных сделок, то в данном случае к требованиям конкурсного управляющего Должника о признании указанных платежей недействительными (ничтожными) применима действующая редакция статьи пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, дополнившее пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсный управляющий Должника не являлся стороной спорных сделок, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается не ранее даты введения первой процедуры банкротства Должника.

Первой процедурой банкротства Должника являлось конкурсное производство отсутствующего должника, которое в рассматриваемом случае было открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, с заявлением о признании спорных платежей недействительными конкурсный управляющий обратился 17.12.2023, следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим должника, вопреки позиции апеллянта, не был пропущен.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 г. по делу № А40-256003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


Е.В. Иванова