Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-112123/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3623/2017

Дело № А40-112123/2016
г. Москва
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Правовая Защита» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016

по делу № А40-112123/16 по иску ООО «Правовая Защита» (ОГРН <***>) к

ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» (ОГРН <***>) о взыскании 2 817 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обратилось с исковым заявлением к ООО «Инжстройбетон» о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 317 500 руб. по Договору № 4/2015 от 01.10.2015.

Решением от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, то выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, при вынесении судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что факт оказания исполнителем услуг по спорному договору истцом доказан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 ООО «Правовая защита» и ООО «Инжстройбетон» заключили договор на юридическое обслуживание № 4/2015, по условиям которого истец осуществляет юридическое обслуживание ответчика.

Согласно п. 4.2 договора ответчик оплачивает указанные услуги ежемесячно до 5 числа текущего месяца предоставления услуг, стоимость юридического обслуживания по Договору устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате оказанных юридических услуг с ноября 2015г. по март 2016 года не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб.

Истец представил акты о выполненных услугах от 30.11.2015 - 31.03.2016.

Суд первой инстанции установил, что за период с ноября 2015 года по март 2016 года истец не предоставлял ответчику акты об оказанных услугах в сроки, установленные договором, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены ответчику письмом от 01.04.2016, однако представленное письмо не может являться надлежащим доказательством в виду отсутствия отметки о принятии указанных актов и квитанции об отправке Почтой России или другой курьерской службой, доказательства своевременного ежемесячного направления ответчику указанных актов истцом не представлены.

Ответчик в свою очередь факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору отрицал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции, оценивая правоотношения истца и ответчика, установил, что услуги, указанные в актах, истцом фактически не оказывались, действия по защите своих интересов, в том числе по взысканию задолженности с должников, выполнялись самим ответчиком.

Кроме того, ответчиком представил доказательства того, что в период оказания услуг ответчик самостоятельно реализовывал свои права и обязанности в рамках дел № А40-190408/2015, № А40-238058/2015, № А40-63176/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик направил истцу уведомление о расторжении Договора на оказание услуг № 4/2015 от 01.10.2015, после получения Истцом Уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (11.03.2016), Истцом были направлены акты выполненных работ от 08.04.2016.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы истца о том, что факт оказания исполнителем услуг по спорному договору истцом доказан.

Также заявитель жалобы не смог пояснить в апелляционном суде, по какой причине акты, которые должны подписываться ежемесячно, были, как указывает истец, направлены ответчику только в апреле 2016 года.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

3 А40-112123/16

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-112123/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.М. Елоев

Судьи Е.А. Сазонова

Н.В. Юркова