Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А63-17206/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-17206/2022

17.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб», общества с ограниченной ответственностью «ДонСельхозСоюз» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-17206/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (ОГРН 1193668011371) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН 1022603224962), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Архангельский» (далее - СПК «Архангельский», должник, кооператив) с заявлением о признании СПК «Архангельский» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2022 возбуждено производство по делу № А63-17206/2022 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Архангельский».

Определением от 17.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2023) суд признал заявление СПК «Архангельский» обоснованным, ввел в отношении СПК «Архангельский» процедуру наблюдения, временным управляющим обществом утвердил ФИО1

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры банкротства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 16.01.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 21.01.2023 в периодическом издании -газете «Коммерсантъ».

20.12.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее - ООО «Шанс Трейд», заявитель, кредитор) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 940 761 руб., из которых: 1 892 800 руб. основного долга, 3 047 961 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, мотивированное неисполнением должником обязательств по договору поставки от 21.06.2021 № Ст21/06-2021/12СЗР.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-17206/2022 заявление ООО «Шанс Трейд» (ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский» (ОГРН <***>) задолженности в сумме 4 940 761 руб. удовлетворено частично. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Архангельский» требования ООО «Шанс Трейд» в сумме 4 196 891,20 руб., из которых: 1 892 800 руб. основного долга, 2 304 091,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агро-Снаб», ООО «ДонСельхозСоюз» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированными необоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

20.02.2024 от ООО «Агро-Снаб» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное директором общества.

Возражений относительно заявленного ходатайства в материалы дела не поступило.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений относительно заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило, то в рассматриваемом случае отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Агро-Снаб» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-17206/2022.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-17206/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шанс Трейд (поставщик) и СПК «Архангельский» (покупатель) заключен договор поставки от 21.06.2021 № 21/06-2021/12 СЗР, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора доставка товара может производиться на склад покупателя транспортом поставщика, поставщиком полностью либо по частям. Сроки поставки товара оговариваются в спецификации к договору. В соответствии с пунктом 2.3 договора дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД. Цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору. Расчеты производятся путем безналичного перечисления на расчетный счет, указанный поставщиком, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора). Как следует из пункта 3.7 договора, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки и до наступления фактической оплаты по договору.

ООО «Шанс Трейд» во исполнение условий договора поставки поставило СПК «Архангельский» товар на общую сумму 1 892 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.06.2021 № УТ-11533/26, от 14.07.2021 № УТ-13466/26, от 30.07.2021 № УТ-14086/36, от 23.09.2021 № УТ-15892/26.

Из представленных в материалы дела спецификаций следует, что поставка товара осуществлялась с отсрочкой платежа: согласно спецификациям от 21.06.2021 № 1, от 14.07.2021 № 2, от 30.07.2021 № 3 покупатель оплачивает поставленный товар на общую сумму 1 840 000 руб. не позднее 01.10.2021; согласно спецификации от 21.09.2021 № 4 покупатель оплачивает поставленный товар на сумму 52 800 руб. не позднее 01.11.2021.

В свою очередь СПК «Архангельский» в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с этим у кооператива перед ООО «Шанс Трейд» образовалась задолженность в сумме 4 940 761 руб., из которых: 1 892 800 руб. основного долга, 3 047 961 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кредитор, посчитав, что указанная задолженность является реестровой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. На основании части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии со статьями 309 и 310 и Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ввиду пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Исходя из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из условий договора поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по договору (пункт 3.7 договора), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% за каждый день от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Временный управляющий должника ссылается на необходимость снижения процентов.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи с этим к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ.

Так в рассматриваемом случае, условия о начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в определенном размере согласованы сторонами с учетом их волеизъявления, в установленном порядке при заключении договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ; при их согласовании стороны о наличии каких-либо возражений и разногласий не заявляли; доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае при их совершении должник был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий, в материалы дела не представлено.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В тоже время, ни должником, ни временным управляющим должником не предоставлено доказательств того, что должник был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договоре поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права должника.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство временного управляющего должником о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет процентов, установил, что указанный расчет не соответствует договорным обязательствам сторон, поскольку данный расчет произведен не нарастающим итогом с учетом последовательного совершения поставки (отгрузки), а исходя из каждой поставки (отгрузки) отдельно.

Из пункта 3.7 договора следует, что, в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита с процентной ставкой 0,3% за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки и до наступления фактической оплаты по договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов:

Задолженность

320 000 р.

Ставка

0,30% в день

Начало периода

21.06.2021

Конец периода

31.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с
по

дней

320 000

21.06.2021

13.07.2021

23

320 000 х 23 х 0,3%

+ 22 080 р.

= 22 080 р.

+320 000

14.07.2021

Новая задолженность

640 000

14.07.2021

29.07.2021

16

640 000 х 16 х 0,3%

+ 30 720 р.

= 52 800 р.

+1 200 000

30.07.2021

Новая задолженность

1 840 000

30.07.2021

22.09.2021

55

1 840 000 х

55 х 0,3%

+ 303 600 р.

= 356 400р.

+52 800

23.09.2021

Новая задолженность

1 892 800

23.09.2021

31.08.2022

343

1 892 800 х

343 х 0,3%

+1947691,20 р.

=2304091,20р.

Сумма процентов: 2 304 091,20 руб.

Сумма основного долга 1 892 800 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Факт поставки должнику товара на сумму 1 892 800 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От лиц, участвующих в деле, возражения относительно требований кредитора в установленные законом сроки не поступили.

При этом, доказательств оплаты должником поставленного товара, уплаты процентов в материалы дела не представлено, возражений по существу требований не заявлено.

Принимая во внимание положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательства должника перед кредитором не являются текущими.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об обоснованности требований кредитора в сумме 4 196 891,20 руб., из которых: 1 892 800 руб. основного долга, 2 304 091,20 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ФИО2 в своих дополнениях указывает на отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, свидетельств о подготовке водителей к перевозке опасных грузов, подтверждающих документов о наличии специальных транспортных средств, а также разрешительных документов, по поставке средств защиты растений при исполнении договора от 21.06.2021 № 21/06-2021/12 СЗР.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2024 предложил ООО «Шанс Трейд» представить специальные разрешительные документы по поставке средств защиты растений по договору от 21.06.2021 № 21/06-2021/12 СЗР.

Во исполнение требований определения суда от 06.03.2024 ООО «Шанс Трейд» пояснило, что 20.10.2022 кредитором направлен запрос в Управление государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с целью пояснения правил перевозки ограниченного количества опасных веществ на одном транспорте, перевозку которых можно считать, как перевозку неопасного груза и осуществление перевозки без оформления документов на опасный груз.

17.11.2022 поступил ответ от Юго-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Воронежской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта центрального федерального округа, из содержания которого следует, что применительно к перевозке товаров по договору поставке № 21/06-2021/12 СЗР от 21.06.2021, разрешительные документы не требовались.

В связи с чем, довод кредитора ФИО2 судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылки ФИО2 об аффилированности ООО «Шанс-трейд» с должником и об искусственном создании задолженности в ущерб другим кредиторам отклоняются как необоснованные и неподкрепленные какими-либо доказательствами.

Более того, ООО «Шанс-трейд» в соответствии с повышенным стандартом доказывания в материалы дела представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности по договору поставки от 21.06.2021 № 21/06-2021/12СЗР; письменные пояснения о том, является ли ООО «Шанс Трейд» аффилированным либо заинтересованным лицом по отношению к СПК «Архангельский» (статья 19 Закона о банкротстве); книга продаж за 2021 год; налоговая декларация по НДС за 2021 год; письменная позиция на ходатайство временного управляющего должником о снижении суммы процентов, в качестве документов, подтверждающих перемещение товара предоставлены копии товарно-транспортных накладных № 2875 от 21.06.2021, № 5059 от 30.07.2021, № 3294 от 14.07.2021.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-17206/2022.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-17206/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-17206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДонСельхозСоюз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова