Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-130543/2019

511/2020-8379(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71443/2019

Дело № А40-130543/19
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-130543/19 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА

МАРЬИНО" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "РИДНАР" (ОГРН <***>) о взыскании 697 021,57 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020; от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Марьино» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РИДНАР» о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 697 021,57 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 719,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40- 130543/19 в иске отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из норм ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом № 3 собрания членов правления ТСЖ «Поречная, 5/14» от 03.12.2013, ГБУ «Жилищник района Марьино» (ранее ГУП «ДЕЗ района «Марьино») выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании указанного протокола между истцом и Товариществом собственников жилья «Поречная 5/14» 20.10.2014 г. был заключен договор управления многоквартирным домом № 50 ТСЖ-У.

22-этажный многоквартирный дом по адресу: <...> построен в 1996 году, что подтверждается справочной информацией, полученной с сайта Росреестра и имеет кадастровый номер 77:04:0004026:1057.

Нежилое помещение общей площадью 719,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> находится в собственности ООО «РИДНАР».

Пристроенное к многоквартирному дому строение, принадлежащее ООО «Риднар» на праве собственности, было принято в эксплуатацию в 2002 году, что подтверждается Распоряжением заместителя префекта юго-восточного административного округа № 246 от 01.02.2002 года.

Согласно выписке из технического паспорта, от 21.06.2016, принадлежащие ООО «Риднар» здание, является пристроенным. Пристройка имеет свой кадастровый номер 77:04:0004026:17925.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 359, наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами.

В Общероссийском классификаторе основных фондов указано, что если здания примыкают к друг другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

06.06.2019 ООО «Риднар» был заключен договор с ООО ИГ «Безопасность и Надежность» на проведение экспертизы пристройки к многоквартирному дому по адресу: 109652, г. Москва, ул. Поречная, д. 5/14 (Техническое заключение № 200619-1 от 20.06.2019).

По результатам проведенного исследования и согласно техническому заключению № 200619-1 от 20.06.2019, установлено, что жилой многоквартирный дом и нежилое здание (пристройка) расположенные, по адресу: <...> относятся к разным функционально-типологическим группам и являются самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными. Жилой многоквартирный дом и примыкающая к нему пристройка не имеют общих конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой, т.к. имеют самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не сообщаются между собой, а наличие или отсутствие одного из них не оказывает влияния на конструктивные элементы друг друга.

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком самостоятельно были заключены договор энергоснабжения с ОАО «МОЭНЕРГОСБЫТ» № 60700468 от 20.12.2006 года; договор на вывоз мусора с ООО «ДОРМЕХБАЗА № 2 от 01.02.2015; договор на приём, транспортировку и очистку сточных вод с ГУП «МОСВОДОСТОК» от 01.09.2010.

01.01.2010 между ООО «Риднар» и ГУП «ДЕЗ района «Марьино» был заключен договор на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающих территорий, во исполнения положений которого, собственник (ООО «Риднар») осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт пристроенного помещения своими силами и за свой счёт.

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-130543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук