Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-4854/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50448/2017

Дело №А40-4854/17
г.Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-4854/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-60),

по иску ООО "АРДИС-СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173008, <...>)

к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105082, <...>),

о взыскании по п.12.1. договора № П-7764/321-2014 от 01.09.2014 пени в размере 3 594 645,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.07.2017 требования ООО "АРДИС-СТРОЙМОНТАЖ" (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (далее – ответчик, подрядчик) 3.594.645,46 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору №П-7764/321-2014 от 01.09.14 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет неустойки произведен неверно, отметил необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Субподрядчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, в остальной части не находит оснований для его отмены или изменения на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по вырубке просеки, по условиям которого Истец обязался выполнить работы и сдать их результаты Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Истец указывал, что он во исполнение договора выполнил в пользу подрядчика работы, принятые последним без разногласий на общую сумму 66.414.547,13 руб.

Согласно п. 5.1 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется Подрядчиком в размере 90% в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Задолженности по оплате 90% стоимости выполненных работ у ответчика перед истцом не имеется.

По утверждениям истца, обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ исполнялись Подрядчиком несвоевременно, в связи с чем субподрядчик начислил подрядчику неустойку, направил последнему претензию с требованием ее уплаты, таковая оставлена без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 12.1 Договора предусмотрены пени за нарушение сроков расчетов в соответствии с п. 5.1 Договора в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3 по итогам подписания которых возникла обязанность Подрядчика по оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 21 дня после подписания указанных КС-2 и КС-3.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки не нашел, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на представленный истцом расчет (с учетом определения суда первой инстанции от 31.07.2017 об исправлении опечаток), а именно:.

1) по КС-2, КС-3 от 25.11.14 стоимость выполненных работ составила 12.831.481,19 руб., за вычетом гарантийного удержания 10% сумма к оплате в срок до 25.12.14 составляла 11.548.333,07 руб. Максимальный размер неустойки с учетом предусмотренного Договором ограничения в 10% от суммы просроченного платежа составляет 1 154 833,31 руб. Фактически работы оплачены 29.12.14 в сумме 11.548.333,07 руб. Таким образом, просрочка оплаты за период с 16.12.14 (21-й день от подписания КС-2, КС-3) по 29.12.14 составляет 14 дней. Пени за просрочку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 25.11.14 составляют 161 676,66 руб.:11 548 333,07 руб. * 14 дней * 0,1% = 161 676,66 руб. Сумма начисленных пеней равна 161 676,66 руб., что меньше максимального размера пеней, составляющего 1 154 833,31 руб.

2) по КС-2, КС-3 от 10.12.14 стоимость выполненных работ составила 42 556 291,25 руб., за вычетом гарантийного удержания 10% сумма к оплате в срок до 11.01.15 составляла 38.300.662,13 руб. Максимальный размер неустойки с учетом предусмотренного Договором ограничения в 10% от суммы просроченного платежа составляет 2 330 066,21 руб. Фактически работы оплачены частями: 31.12.14 в сумме 15 000 000 руб., 03.03.15 в сумме 5 000 000 руб., 02.04.15 в сумме 10 000 000 руб., 01.06.15 в сумме 1 500 000 руб., 01.07.15 в сумме 1 000 000 руб., 02.07.2015 г. В сумме 4 000 000 руб., 07.09.15 в сумме 1 800 662,12 руб. Таким образом, с просрочкой в 63 дня (с 31.12.2014 по 03.03.15) оплачено 5 000 000 руб., с просрочкой 93 дня (с 31.12.14 по 02.04.2015) оплачено 10 000 000 руб., с просрочкой 153 дня (с 31.12.14 по 01.06.15) оплачено 1 500 000 руб., с просрочкой 183 дня (с 31.12.14 по 01.07.15) оплачен 1 000 000 руб., с просрочкой 184 дня (с 31.12.14 по 02.07.15) оплачено 4 000 000 руб., с просрочкой 251 день (с 31.12.14 по 07.09.2015) оплачено 1 800 662,12 руб. Пени за просрочку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 10.12.14 составляют 2 845 466,18 руб.: (38 300 662,13 руб. - 15 000 000 руб.)*63 дня (с 31.12.14 по 03.03.2015) * 0,1% =23300662,13*63*0,1/100 = 1 467 941,71 руб. 23 300 662,13 руб. 5 000 000 руб.) * 30 дней (с 04.03.15 по 02.04.15) * 0,1% =18300662,13*30*0,1/100 - 549 019,86 руб.; (549 019,86 руб. + 1 467 941,71 руб. = 2 016 961,57 руб.) < 2 330 066,21 руб. (18 300 662,13 руб. - 10 000 000 руб.)* 60 дней (с 03.04.2015 по 01.06.2015)*0,1%=8300662,13*60*01/100 = 498 039,73 руб.; (498 039,73 руб. + 2 016 961,57 руб. = 2 515 001,3 руб.) > 2 330 066,21 руб. (8 300 662,13 руб. - 1 500 000 руб.)* 30 дней (с 02.06.2015 по 01.07.2015)*0Д%=6800662,13*30*0,1/100= 204 019,86 руб.; (68 006,62 руб. + 2 515 001,3 руб. = 2 719 021,16 руб.) > 2 330 066,21 руб. (6 800 662,13 руб. - 1 000 000 руб.) * 1 день (02.07.2015)*0,1% = 5 800 662,13*1*0,1/100 = 5800,66 руб.; (5 800,66 руб. + 2 719 021,16 руб. = 2 724 821,82 руб.) > 2 330 066,21 руб. (5 800 662,13 - 4 000 000 руб.) * 67 дней (с 03.07.2015 по 07.09.2015) * 0,1% = 1 800 662,13*67*0,1/100 = 120 644,36 руб.; (2 724 821,82 руб.+120 644,36 руб. = 2 845 466,18 руб.) > 2 330 066,21 руб. Сумма начисленных пеней равна 2 845 466,18 руб., что больше максимального размера пеней, составляющего 2 330 066,21 руб., поэтому к расчету принимается 2 330 066,21.

3) по КС-2, КС-3 от 31.03.15 стоимость выполненных работ составила 11 026 774,69 руб., за вычетом гарантийного удержания 10% сумма к оплате в срок до 30.04.15 составляла 9.924.097,22 руб. Максимальный размер неустойки с учетом предусмотренного Договором ограничения в 10% от суммы просроченного платежа составляет 992 409,72 руб. Фактически работы оплачены 07.09.15 в сумме 9 924 097,22 руб., то есть с просрочкой в 140 дней (с 21.04.15 по 07.09.15). Пени за просрочку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 31.03.15 составляют 992 409,72 руб.: 9 924 097,22 руб.* 140 дней (с 21.04.15 по 07.09.15)*0,1% = 1 389 373,61 руб. Сумма начисленных пеней равна 1 389 373,61 руб., что больше максимального размера пеней, составляющего 992 409,72 руб., поэтому к учету принимается 992 409,72 руб.

4) по КС-2, КС-3 от 23.11.2015 г. стоимость выполненных работ составила 1 227 698,42 руб., за вычетом гарантийного удержания 10% сумма к оплате в срок до 23.12.15 составляла 1.104.928,58 руб. Максимальный размер неустойки с учетом предусмотренного Договором ограничения в 10% от суммы просроченного платежа составляет ПО 492,86 руб. Фактически работы оплачены 12.01.16 в сумме 1 104 928,58 руб., то есть с просрочкой в 30 дней (с 14.12.15 по 12.01.16). Пени за просрочку оплаты работ по КС-2, КС-3 от 23.11.2015 г. составляют 33 147,86 руб.: 1 104 928,58 руб.* 30 дней (с 14.12.15 по 12.01.16)* 0,1% = 33 147,86 руб. Сумма начисленных пеней равна 33 147,86 руб., что меньше максимального размера пеней, составляющего 110 492,86 руб.

На основании вышеизложенного расчета, суд первой инстанции установил, что общий размер пени по п.12.1 договора составляет 3.594.645,46 рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при сложении сумм неустоек подлежащих уплате подрядчиком, перечисленных в вышеизложенном расчете, получается 3.517.300,45 рублей (161.676,66+ 2.330.066,21+992.409,72+33.147,86=3.517.300,45).

Таким образом, судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а требования субподрядчика следует удовлетворить в размере 3.517.300,45 рублей.

Между тем, контр-расчет неустойки, представленный ответчиком не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-4854/17 изменить.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в пользу ООО "АРДИС-СТРОЙМОНТАЖ" пени в сумме 3 517 300 (три миллиона пятьсот семнадцать тысяч триста) руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 37 943 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок три) руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в сумме 2 655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб., с ООО "АРДИС-СТРОЙМОНТАЖ" в сумме 345 (триста сорок пять) руб.

Возвратить ООО "АРДИС-СТРОЙМОНТАЖ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.