Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-76329/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23637/2019

Дело № А41-76329/19
26 декабря 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Релаксми» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу № А41-76329/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «А+Логистика» к ООО «Релаксми» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А+Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Релаксми» о взыскании задолженности по договору № APL18/06 от 12.01.2018 в размере 15 030,34 руб., неустойки за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 в размере 2 074,19 руб., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Релаксми» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № APL18/06, по условиям которого истец обязуется по техническому заданию ответчика оказать услуги по ответственному хранению, комплектации, упаковке (переупаковке), сборке, склейке, фасовке, маркировке продукции ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, стоимость, сроки, техническое задание и иные сведения об оказываемых услугах стороны согласовывают и оформляют дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Стороны 15.08.2018 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, которым установлена стоимость услуг по обработке товара начиная с 01.09.2018.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг истца производится ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, счета-фактуры и представления актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец совместно с ответственными представителями ответчика два раза в месяц не позднее 20 (двадцатого) и 5 (пятого) числа, соответственно за период с 01 по 15 число и с 16 по 30 (31) число каждого месяца, оформляет и направляет ответчику в электронном виде для согласования акт об оказанных услугах на электронные адреса.

В соответствии с пунктом 3.8. договора, истец подписывает и передает ответчику предварительно согласованные акты об оказанных услугах в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Ответчик подписывает акты об оказанных услугах и возвращает один экземпляр актов истцу по истечении 5 (пяти) рабочих дней. В случае не подписания и при отсутствии письменных возражений по этому акту со стороны ответчика услуги считаются принятыми по умолчанию и подлежат оплате.

Согласно пункту 7.4 договора стороны признают действительность документов, полученных посредством факсимильной, электронной и иной связи по согласованным каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору. В случае необходимости сторона-отправитель в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет другой стороне оригинал документов, если иной срок не установлен сторонами.

Истцом 20.03.2019 по электронному каналу связи, на электронную почту ответчика (mvfl@relaksme.ru) направлено письмо с приложением следующих электронных копий документов: счет от 18.03.2019 № 19031800003, акт об оказанных услугах от 18.03.2019 № 19031800003, счет-фактура от 18.03.2019 № 19031800003 на сумму 46 040,34 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость на сумму 7 673,39 руб., а также счет от 18.03.2019 № 19031800004, акт об оказанных услугах № 19031800004 от 18.03.2019, счет-фактура от 18.03.2019 № 19031800004 на сумму 3 990 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость на сумму 665 руб.

Кроме того аналогичные письма направлялись на электронную почту ответчика: 19.03.2019, 20.03.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 24.04.2019.

На основании условий пункта 3.8 договора услуги считаются принятыми ответчиком.

При этом оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объёме.

Учитывая, что, ранее ответчиком осуществлен платеж на сумму 35 000 руб., задолженность ответчика составила: 46 040,34 + 3 990 – 35 000 = 15 030,34 руб.

Истец 27.06.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как смешанный, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а также договора хранения (глава 47 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела не усматривается факт оплаты ответчиком счетов на оплату, содержащих наименование услуг, их количество и цену, выставленных истцом и доказательств обратного суду не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцао взыскании задолженности в размере 15 030,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 в размере 2 074,19 руб., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик несет ответственность перед истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего договора. Истец вправе по письменной претензии начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а также истец за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего договора или в случае уклонения ответчика от согласования и подписания актов, вправе приостановить оказание услуг, при этом исполнитель не несет ответственности за такую приостановку и убытки, включая упущенную выгоду, понесенные истцом.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен и признан правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 04.04.2019 по 19.08.2019 в размере 2 074,19 руб., неустойки за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Поданное ответчиком в апелляционный суд встречное исковое заявление не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление подается в суд, который рассматривает по существу первоначальное исковое заявление.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обращения со встречным иском при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-76329/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова