Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А72-10682/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-10682/2018
г. Самара
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-10682/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН732501001) о взыскании,

третье лицо: администрация города Ульяновск.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МегаЛинк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - первый ответчик) о взыскании 33 017, 66 руб.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска ( далее- второй ответчик).

До принятия судебного акта истец уточнив исковые требования, просил взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска задолженность по услуге "содержание и текущий ремонт" за период с 01.05.2015 по 31.11.2018 в размере 33 998,96 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 11 584,86 руб.

Решением от 24.01.2019 с муниципального образования город "Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МегаЛинк" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 998,96 руб. неустойка в размере 11 584,86 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требование к Управлению жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения.

Первый ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, числится в реестре муниципального имущества.

Истец не доказал размер задолженности, за какие конкретные услуги производится взыскание. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг.

Кроме того, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №75 по ул. Димитрова с 01.02.2013.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 21,5 кв.м.

В 2001 году квартира №25 в доме №75 по ул. Димитрова, общей площадью 21,50 кв.м. была предоставлена по договору социального найма жилого помещения ФИО2

31.07.2014 ФИО2 был снят с регистрационного учета в связи со смертью, в спорный период жилое помещение не использовалось по договору социального найма.

В связи с тем, что за период с 01.05.2015 по 31.11.2018 плата за жилое помещение по услугам содержания и текущего ремонта никем не вносились, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ). Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества не вносил. В отсутствие заключенного между сторонами договора,сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что в спорный период жилое помещение (общей площадью 21,50 кв.м.) не использовалось по договору социального найма. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонта помещений и коммунальные услуги за спорный период лежит на муниципальном образовании "город Ульяновск", как собственнике данного жилого помещения, в связи с чем, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 998,96 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, из чего сложилась сумма задолженности, за какие конкретные услуги производится взыскание, а также доказательства, подтверждающие фактическое оказание этих услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме либо получил от первого ответчика плату за выполненные работы и оказанные услуги за взыскиваемый период, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения, либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (в редакции Решения Ульяновской Городской Думы от 18.07.2018 №101) осуществляет в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Ульяновской Городской Думы, полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, 5 находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, основными задачами Управления ЖКХ и благоустройства являются: разработка и обеспечение реализации основных направлений политики в области жилищно-коммунального хозяйства, защиты населения и территории муниципального образования "город Ульяновск" от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданской обороны, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "город Ульяновск"; обеспечение организации в границах муниципального образования "город Ульяновск" электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом".

Таким образом, полномочия собственника в отношении муниципального имущества возложены на Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Исковые требования к Управлению жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил к взысканию пени в сумме 11 584,86 руб. за период с 01.05.2015 по 15.01.2019.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании пени судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года по делу № А72-10682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева