Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А75-15793/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15793/2019
17 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127006, <...>) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,

с участием представителей сторон: от заявителя – не явились, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года, от заинтересованного лица – ФИО2 по паспорту,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, общество, АО «Мегафон Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 01.08.2019 № 126/зп, принятого Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган).

Требования мотивированы незаконностью выводов административного органа о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Стаценко Наталья Викторовна.

Заявитель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель административного органа и ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают оспоренное постановление законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя административного органа и заинтересованное лицо, изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании распоряжения от 30.05.2019 № 395 должностными лицами административного органа в отношении АО «Мегафон Ритейл» проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 28.06.2019 № 395.

В результате проверки установлено, что 27.05.2019 г. в адрес Управления поступило обращение от ФИО2 с жалобой на заявителя по факту продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем у общества были запрошены документы при изучении которых должностным лицом административного органа установлен факт принятия обществом от потребителя товара с недостатками для проведения гарантийного ремонта, тогда как потребитель заявила требование о замене товара ненадлежащего качества.

В частности, 03.03.2019 ФИО2 приобрела в салоне «Мегафон» сотовый телефон. 12.04.2019 потребитель обратилась в салон АО «Мегафон Ритейл» об обнаружении в товаре недостатка, который не был оговорен продавцом в момент его продажи. Продавец принял товар для проведения гарантийного ремонта и провел проверку качества, в ходе которой заявленные недостатки не выявлены.

Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в договор условий

ущемляющих права потребителя, должностным лицом административного органа в отношении общества оформлен протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 № 65.

01.08.2019 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов, принято постановление № 126/зп о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Названное постановление оспорено АО «Мегафон Ритейл» в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ преследуется включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрена обязанность административного органа при рассмотрении дела выяснить обстоятельства по делу об административном правонарушении, в том числе:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,

оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статьи 18 упомянутого закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром, в связи с чем требование о замене товара с недостатками могло быть заявлено в течение 15 дней со дня покупки товара.

В спорном правоотношении потребитель обратилась по истечении названного срока, в связи с чем у потребителя отсутствовало право требовать замены товара.

Условия, необходимые для замены технически сложного товара, по состоянию на 12.04.2019 административным органом не доказаны, в связи с чем в указанный день потребитель могла воспользоваться правом потребовать незамедлительного

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении АО «Мегафон Ритейл» законодательства о защите прав потребителей при обращении ФИО2 к продавцу 12.04.2019 с заявлением о неисправности товара.

При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованным согласиться с доводами заявителя об отсутствии в договоре, заключенного между ФИО2 и АО «Мегафон Ритейл», условий, ущемляющих права потребителей, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения АО «Мегафон Ритейл» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.08.2019 № 126/зп по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. Н. Заболотин