Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А45-43958/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А45-43958/2024
г. Новосибирск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025  года

В полном объеме решение изготовлено  18 февраля 2025 года        

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания секретаря судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет-НСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо:  ФИО1, г.Новосибирск

о признании незаконным постановления №218-24 от 25.11.2024


  при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 22.07.2024,  паспорт, диплом

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 86 от 28.12.2023, удостоверение, диплом

третье лицо: не явился, извещен

                                                         установил:

           общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет-НСК" (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №218-24 от 25.11.2024, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция).

Представитель заявителя  поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

 Представитель заинтересованного лица  требования не признал, поддержал доводы,  изложенные в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось,  отзыв не представило.

   Суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 01.10.2015 № 054-000257, приказа ГЖИ 2 НСО № 301/10 от 01.10.2015 и является ответственным за управление многоквартирным домом  по ул. Костычева, д. 36 в городе Новосибирске (далее – МКД № 36) на основании договора управления.

В адрес ГЖИ НСО поступило обращение от 30.09.2024 № 20787/48-ПГ, содержащее сведения о нарушении ООО УК «Приоритет-НСК» лицензионных требований в части непредоставления собственнику жилого помещения реестра собственников помещений в МКД № 36.

На основании указанных в обращении сведений должностным лицом ГЖИ НСО принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой документарной проверки, в ходе которой установлено что собственник помещения № 232 в МКД № 36 обратилась в ООО «Приоритет-НСК» c заявлением о предоставлении реестра собственников помещений указанного многоквартирного дома, а также реестра собственников паркинга по адресу: <...>, с целью инициирования внеочередного общего собрания собственников.

Обращение направлено в управляющую организацию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) 25.09.2024 № 54-2024-46651.

Срок предоставления реестра собственников по данному запросу не позднее 29.09.2024.

26.09.2024 № 54-2024-46651/1 управляющей организацией предоставлен ответ заявителю, что ею не представлены документы, подтверждающие право законного требования предоставления реестра собственников.

Согласно сведений, полученных из Управления Росреестра НСО, заявитель является собственником помещения № 232 (помещение находится в общей совместной собственности).

Реестр собственников по состоянию на 06.11.2024 лицензиатом не представлен.

По факту выявленных нарушений   Инспекцией в отношении  общества составлен протокол об административном правонарушении протокол  № 10-01-002/2542-1  об административном правонарушении от 06.11.2024 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 218-24  от 25.11.2024 о привлечении ООО «Приоритет-НСК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению  ввиду следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу подпункта "б" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

                  В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

      б)   исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

             Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Исходя из изложенного, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставляется для организации и проведения общего собрания собственников лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, указанному в статье 45 ЖК РФ.

 Согласно пп. «б» п. 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, обязанность по предоставлению обратившемуся лицу, инициирующему проведение общего собрания собственников помещений в МКД, реестра собственников помещений, возложена на управляющую организацию в силу закона.

Учитывая, что исполнение обязательных норм (стандартов, правил), в том числе ЖК РФ, Правил № 416 и условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований пп. «а, б» п. 3 Положений № 1110 является нарушением лицензионных требований.

ООО УК "Приоритет - НСК" не предоставлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Костычева в г. Новосибирске по запросу направленному по ГИС ЖКХ от 25.09.2024 № 54-2024-46651 для проведения общего собрания собственников помещений  в установленный срок.

              Событие правонарушения  подтверждено материалами дела и по существу не опровергнуто.

Из буквального толкования указанных норм следует, что в заявлении о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана цель его получения - для созыва и проведения общего собрания, при этом необходимость предоставления каких-либо документов, подтверждающих право собственности  на помещения   либо намерение собственника помещения в многоквартирном доме выступить инициатором проведения общего собрания, не предусмотрена. Общество  обязано вести реестр собственников и  располагать  актуальной информацией  о собственниках.

В настоящем случае  общество     длительное время управляет МКД    и обязано   располагать актуальными сведениями, в т.ч. о том, что  ФИО1 с 2018   является  собственником   на праве общей совместной   собственности   кв. 232, наряду с собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи от 31.01.2018,  что следует из выписки из ЕГРН. 

Ссылки  заявителя на то, что  заявителю  было известно, что собственником является ФИО4 не подтверждены документально   и не свидетельствует о том, что  ФИО1 не имеет права собственности  на квартиру  232  и права запрашивать реестр собственников.  

 Ссылки общества  на то, что с 01.03.2023 изменился порядок выдачи сведений из ЕГРН  в полученной выписке третьему лицу (то есть управляющей компании) не предоставляется информация о собственнике (физическом лице) помещения без его согласия   не принимается, поскольку  заявитель управляет  МКД с  2018 года и  имел возможность получить требуемые  данные для ведения реестра.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда РФ от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей обусловлено презумпцией наличия у нее технической документации на МКД и иных сведений, необходимых для эксплуатации МКД, к каковым в силу подпункта "б", подпункта "д", подпункта "д"(1) пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 относятся, в том числе, и сведения о правообладателях помещений в МКД, а также проектная документация и иные документы, полученные от застройщика дома.

Таким образом, управляющая организация должна исполнять свои обязанности надлежащим образом - вести соответствующую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставлять предусмотренные законом сведения по запросам.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя и на то обстоятельство, что управляющие организации могут использовать альтернативные источники получения сведений (помимо выписок из ЕГРН) о собственниках и собственности.

Таким образом, реестр ЕГРН не является единственным ресурсом, где управляющая организация может получить необходимые сведения о смене собственника помещения и ведения актуального реестра собственников помещений.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя и на то обстоятельство, что управляющие организации могут использовать альтернативные источники получения сведений (помимо выписок из ЕГРН) о собственниках и собственности.

Заявитель не лишен был возможности сверить информацию о государственной регистрации права собственности с выпиской из Росреестра путем осуществления поквартирного обхода, обратиться к нотариусу с письменным заявлением о получении сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, указав, что такие сведения необходимы для защиты прав и законных интересов управляющей организации (подпункт 2 части 14.2 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), а также запросить данные сведения в судебном порядке.

 Вопреки доводам заявителя, отсутствие в действующем законодательстве конкретных требований к порядку актуализации реестра собственников помещений в многоквартирном доме позволяет лицам, обязанным вести соответствующий реестр, самостоятельно определять приемлемый для них и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения данной обязанности, обеспечивающий достижение необходимого результата.

В настоящем случае  только  после   выдачи  предписания ГЖИ НСО     заявителем  21.11.2024  направлен  реестр ФИО1

Тот факт, что  с 01.12.2024  заявитель уже  не управляет спорным МКД  не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления  от 25.11.2024

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств     настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Также суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

               Ранее, ООО  УК «Приоритет-НСК»  уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства правонарушения, должностное лицо Инспекции в целях выполнения задач законодательства об административных правонарушениях, предупреждая чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого лица, применило положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и снизило размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Таким образом, административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей назначенное административным органом в соответствии с частью 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда,  назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для большего снижения размера назначенного административного штрафа у  суда не имеется.

   Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление  соответствует требованиям закона,  не нарушает права заявителя,  в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

          Руководствуясь  статьями   110, 167 -170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

   в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


               Судья

И.А. Рубекина