Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А63-10504/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-10504/2020

22.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-10504/2020, принятое по иску комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о расторжении договора, об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый павильон, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о расторжении договора от 27.04.2017 № 29 на право размещения нестационарного торгового павильона по продаже мороженного, хлеба и хлебобулочных изделий, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 58/1 и обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект.

Решением суда от 23.12.2020 договор на право размещения нестационарного торгового павильона на территории города Ставрополя от 27.04.2017 № 29, заключенный между комитетом муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут. В остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя и на основании протокола конкурсного отбора от 07.04.2017 № 8 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор, хозяйствующий субъект) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта, согласно пункту 1.1 которого комитет предоставляет хозяйствующему субъекту право разместить киоск по реализации мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий (далее - Объект) по адресу: <...> ВЛКСМ, 58/1, согласно ситуационному плану по лоту № 22 «Размещение киоска по продаже мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий на территории города Ставрополя по адресу: <...> ВЛКСМ, 58/1» (Приложение 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (Приложение 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя.

Пунктом 1.3 договора установлен период размещения объекта с 11.05.2017 по 31.12.2020 согласно передаточному акту (Приложение 3).

В силу пункта 4.1 договор действует с момента его подписания сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с пунктом 1.3 договора, а в части исполнения обязательств по оплате – до момента исполнения таких обязательств.

Согласно пункту 3.2.4 договора хозяйствующий субъект обязан установить объект в соответствии с типовым эскизным проектом нестационарного торгового объекта согласно Приложению № 2 в период с 11.05.2017.

Приложение № 2 к договору содержит эскизный чертеж и конструктивные параметры подлежащего размещению нестационарного торгового объекта.

Как видно из представленных фотоматериалов, спорный объект представляет собой некапитальную конструкцию, установленную на бетонное основание, обустроенное поверх земли на газоне, прилегающем к пешеходному тротуару.

Между тем, данный объект не соответствует типовому эскизному проекту.

Комитет претензией от 14.08.2018 № 09/6/2-3224 потребовал в течение 10 дней привести внешний вид киоска по продаже мороженого, хлеба и хлебобулочных изделий в соответствии с эскизным проектом, предусмотренным приложением № 2 к договору. Претензия вручена предпринимателю лично 31.10.2018.

Комитет письмом от 17.02.2020 № 09/6/2-589 направил ответчику предложение о расторжении спорного договора на размещение киоска с приложением проекта соглашения о расторжении. Письмо с соглашением получено предпринимателем 19.02.2020, что подтверждается его подписью.

Согласно ответу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 11.02.2020 № 06/1-04/2-2/681 (на запрос комитета муниципального заказа от 07.02.2020 № 09/6/2-444) внешний облик спорного объекта не соответствует эскизному проекту, утвержденному распоряжением комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 28.12.2016 № 3-р.

Комитетом 23.04.2020 проведено обследование, в ходе которого установлено, что внешний вид нестационарного торгового объекта – киоска по продаже мороженного, хлеба и хлебобулочных изделий по ул. 50 лет ВЛКСМ, 58/1, не соответствует эскизному проекту, предусмотренному Приложением 2 к Договору. Результаты обследования отражены в акте от 23.04.2020 с приложением фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В тоже время пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора комитет имеет право требовать расторжения договора в случае, если хозяйствующий субъект размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными существенными условиями договора.

Между тем, условие о размещении объекта в соответствии с типовым эскизным проектом не является условием, указанным в пункте 3.3.2 договора, нарушение которого влечет безусловное право расторгнуть договор. Указание в данном пункте договора на «вид» объекта относится не к его внешнему облику, а к видам НТО, приведенным в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (утверждена решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802), а именно: киоск, павильон, автоцистерна, автолавка, открытая площадка, лоток.

Однако пунктом 6.3 спорного договора также предусмотрена возможность его расторжения при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные нестационарные строения относятся к элементам благоустройства.

Благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования. Одной из целей благоустройства территории является поддержание и улучшение эстетического состояния территории муниципального образования (пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 33 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, внешний облик некапитального нестационарного сооружения должен соответствовать типовым эскизным проектам, утвержденным уполномоченным органом в области градостроительства.

В распоряжении заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 22.12.2016 № 3-р утверждены типовые эскизные проекты нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя.

С учетом изложенного, включение требований к нестационарному торговому объекту в спорный договор направлено на реализацию градостроительной деятельности в области благоустройства территории муниципального образования.

Учитывая длительный период времени, истекший с даты заключения спорного договора (более 3 лет, когда срок самого договора составляет чуть более 3,5 лет), несоответствие размещенного киоска Приложению № 2, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства следует признать существенным нарушением договора хозяйствующим субъектом.

Поскольку досудебный порядок соблюден истцом путем направления ответчику вышеупомянутого предложения о расторжении договора, а ответчик не отреагировал на предложение истца о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета о его расторжении судом.

Ссылка предпринимателя на подписание уведомления от 17.02.2020 № 09/6/2-589, соглашения о расторжении договора от 27.04.2017 № 29 неуполномоченным лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные документы подписаны ФИО4, которая имела полномочия на подписание на основании приказа руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя от 28.10.2019 № 226 «Об утверждении перечня документов, подписываемых заместителем руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, координирующим и контролирующим направление потребительского рынка ФИО4, и заверяемых печатью комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя». В тоже время судом учтено, что данное письмо является не сделкой, в т.ч. не отказом от договора, влекущем изменение правоотношений сторон, а является лишь документом о соблюдении досудебного порядка для подачи в суд иска о расторжении договора. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик намерений на внесудебное расторжение договора не выразил.

В силу пункта 3.2.10 договора хозяйствующий субъект обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние в течение 3 (трех) дней с момента окончания срока действия договора, либо в случае досрочного прекращения действия договора.

Учитывая пояснения представителя комитета данные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что по результатам осмотра спорный объект вывезен с места его размещения, суд правомерно отказал в удовлетворении требования в части обязания ответчика демонтировать и вывезти спорный объект.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, следовательно с индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не оплачивалась,

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2020 по делу № А63-10504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников