Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А55-3358/2017

756/2018-29420(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-3358/2017
г. Самара
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» – представитель ФИО2 по доверенности от 31.10.2017,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года о признании требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» обоснованными, включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-3358/2017 (судья Лихоманенко О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) должник ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

13.10.2017 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Солидарность» (далее – ОАО КБ «Солидарность», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью ФИО3 в размере 20454645 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу № А55-3358/2017 заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Требование Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» в размере 20454645 руб. 38 коп., из которых: основной долг в размере 20000000 руб., проценты в размере 454645 руб. 38 коп., включено в реестр требований

кредиторов Шашарина Антона Сергеевича, 12.09.1984 года рождения, ИНН 631626263317, адрес регистрации: г.Самара, ул.Самарская, д.267, кв.2, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу № А55-3358/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3 заключен договор поручительства № 13-050, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ПродТех» по кредитному договору № КЛ- 13-050 от 25.03.2013, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, штрафов, неустойки (пени).

ОАО КБ «Солидарность» ссылаясь на неисполнение ООО «ПродТех» своих обязательств, обратился в суд с требованием к поручителю Шашарину А.С. .

По расчетам заявителя по состоянию на 30.09.2016 задолженность состоит из основного долга в сумме 20 000 000 руб. и задолженности по процентам в размере 454 645 руб. 38 коп.

Признавая заявленные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме Банку сумму долга, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами, свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Оспаривая требования Банка ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на то, что, поручительство прекращено путем внесения изменений в пункт 4.1 кредитного договора.

Изучив этот довод суд первой инстанции правомерно отклонил его указав на то, что внесение изменений в п.4.1 кредитного договора не свидетельствует о прекращении договора поручительства.

Из текстов дополнительных соглашений к кредитному договору № <***> от 25.03.2013 от 20.03.2014 и 27.03.2015 (л.д.10) следует, что вносились изменения в условия кредитного договора которые не относились к договору поручительства № 13-050 от 25.03.2013.

Кроме того, в пунктах 2 вышеуказанных дополнительных соглашениях указано на то, что все остальные условия кредитного договора № <***> от 25.03.2013 сохраняются без изменений.

Иных доказательств расторжения договора поручительства № 13-050 от 25.03.2013 в деле нет.

Доказательств того, что имеются условия предусмотренные в статье 367 ГК РФ, которые прекращают поручительство также нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО КБ «Солидарность» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 20 454 645 руб. 38 коп. в состав третьей очереди.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года о признании требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» обоснованными, включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-3358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова