Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А53-11512/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11512/2025
город Ростов-на-Дону
20 августа 2025 года
15АП-8109/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амаль транс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) по делу № А53-11512/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киви» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киви» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амаль транс» о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору (заявке) на  перевозку от 13.01.2025 № 00000011128.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2025 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Амаль Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кива" денежные средства в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.  

30.06.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель выразил несогласие со взысканием 60 000 рублей, указав на то,  суд первой инстанции не учел возражения ответчика против взыскания спорной суммы, на законодательном уровне не обозначены санкции материального характера за досрочную доставку груза получателям.

        Апеллянт также полагает, что суд должен был перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производств, о чем ответчиком было заявлено ходатайство, которое судом необоснованно отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кива» (истец) оказывало услуги по перевозке груза ИП ФИО1 в распределительный центр ООО «РВБ» (Вайлдберриз) в г. Казань.

13.01.2025 ООО «Кива» оформило заявку ООО «Амаль Транс» (ответчик) на перевозку груза ИП ФИО1 № 00000011128, дата погрузки: 14.01.2025, дата выгрузки – 17.01.2025, транспортное средство Вольво М366РН 716, водитель ФИО2, стоимость перевозки – 80 000 руб. В особых условиях вышеуказанного договора-заявки указано, что подписание договора-заявки является акцептом договора публичной оферты в редакции от 29.05.2016.

Как указал истец, акцептовав публичную оферту, то есть, подписав договор-заявку N 00000011128 от 13.01.2025, ответчик принял все ее условия, следовательно, подписал договор публичной оферты ООО «Кива» (в редакции от 29.05.2016).

В соответствии с пунктом п. 5.1 договора публичной оферты (в редакции от 19.05.2016.) Исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшей по вине исполнителя, а также обязан компенсировать штрафные санкции со стороны третьих лиц, возникшие у клиента в связи с ненадлежащим исполнением поручения клиента.

Как указал истец, водителю на его контактный телефон в WhatsApp направлено сообщение «Выгружаться строго 17.01.». Водитель проигнорировал требования заказчика и прибыл на склад ООО «РВБ» (Вайлдберриз) в г. Казань 16.01.2025, где осуществил досрочную платную отгрузку без согласования с заказчиком.

ООО «РВБ» (Вайлдберриз) в личном кабинете ИП ФИО1 выставил к оплате стоимость платной приемки (досрочной) за выгрузку с нарушением даты в размере 140 000 руб.

22.01.2025 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Кива» претензию с требованием оплатить стоимость платной приемки за выгрузку.

24.01.2025 Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости досрочной платной отгрузки, совершенной по вине водителя Ответчика Ответчик отказал в удовлетворении требований.

Досудебный порядок урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ был соблюден.

19.02.2025 ООО «Кива» и ИП ФИО1 произвели зачет встречных требований по оплате перевозки и оплате стоимости платной приемки.

Истец направил заявление о зачете встречных однородных требований от 20.03.2025 в адрес Ответчика. Стоимость перевозки - 80 000 рублей, а сумма досрочной платной отгрузки - 140 000 рублей. После зачета требований задолженность перед истцом составила 60 000 рублей.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и основываясь на материалах дела, установив факт наличия на стороне истца убытков в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из заявки № 00000011128 от 13.01.2025, которые по своей правовой природе являются договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Так, заявкой № 00000011128 от 13.01.2025 сторонами согласованы дата и адрес погрузки, разгрузки, иные существенные условия.

Материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком, выполнявшим перевозку груза, срока доставки товара (товар доставлен ранее указанного в заявке срока).

Указанное нарушение срока доставки груза повлекло наложение ООО «РВБ» (Вайлдберриз) на ИП ФИО1 штрафа в виде стоимости платной приемки (досрочной) за выгрузку с нарушением даты в размере 140 000 рублей. В свою очередь, 22.01.2025 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Кива» претензию с требованием оплатить стоимость платной приемки за выгрузку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства осведомленности водителя ФИО2 об условиях, согласованных сторонами в заявке, подписанной сторонами, о том, что выгрузка товара должна состояться 17.01.2025.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения водителя ответчика срока доставки товара, истец понес убытки.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору  с ИП ФИО1 и не понес бы убытки, факт вины ответчика судом признан доказанным.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорной заявке.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом  «Амаль Транс»  обязательств по заявке № 00000011128 от 13.01.2025 общество «Кива» понесло убытки в сумме  60 000 руб. (в виде компенсации штрафных санкций, оплаченных контрагентом – ИП ФИО1 ООО «РВБ» ), пришел к обоснованному выводу, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел его возражения по иску, подлежит  отклонению, как несоответствующий материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о том, что на законодательном уровне не закреплены  санкции за досрочную доставку  груза  не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего иска предъявлено требование о возмещении убытков, а не  мера ответственности в виде штрафа.

Оснований для применения к спорным правоотношениям при всех вышеуказанных обстоятельствах статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом, поскольку поданный ООО «Кива» иск соответствует критериям, установленным статьей 227 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, поскольку не имеется обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2025, заключенный истцом с ИП ФИО3 (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 31.03.2025 № 400 на сумму 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, приняв во внимание критерий разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб.

Самостоятельных доводов жалоба ответчика в части взыскания судебных расходов не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2025 по делу № А53-11512/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                          Ю.В. Украинцева