Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-35199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2018 года.Дело № А53-35199/2017

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «23» января 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 02.11.2017 № 17-13133/3110-1,

заинтересованное лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 № 17-13133/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица пояснил свою позицию по заявленным требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, просит отказать в удовлетворении требований заявителя (л.д.121 т.1).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление Службы) поступили обращения ФИО2 от 14.08.2017, О-4018 от 24.08.2017, в которых третье лицо просит на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2017 по делу № 2-1265/2017, третье лицо 21.10.2016 отправила по почте заказным письмом претензию и заявление на заключение договора ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных пактом 3 статьи 15, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2017 по делу № 2-1265/2017, 24.11.2016 третье лицо повторно обратилась с полным пакетом документов в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...>. Заключить договор ОСАГО или дать ей письменный отказ сотрудники офиса отказались.

Из материалов переписки с третьим лицом, представленных ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № 2003/55 от 19.01.2017) в ответ на Предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх.№ С59-6-3-1/36649 от 29.12.2016, установлено, что 21.10.2016 ФИО2 было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заказное письмо, содержащее заявление о заключении договора ОСАГО с полным пакетом документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ (почтовый идентификатор 34404101007802). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в информационно-коммуникационной сети «Интернет», раздел «Отслеживание почтовых отправлений», указанное письмо (почтовый идентификатор 34404101007802) было получено адресатом (ПАО СК «Росгосстрах») 25.10.2016.

Из материалов и документов, представленных ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № 64151/55 от 11.09.2017) в ответ на запрос Управления исх.№ С59-6-3-1/15712 от 30.08.2017 следует, что 24.11.2016 ФИО2 повторно обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> с письменной претензией исходящей датой от 18.11.2016 с целью последующего заключения договора ОСАГО (л.д.73 т.1). По утверждению ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не были представлены все документы, необходимые для заключения договора ОСАГО, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, в связи с чем, с ФИО2 не был заключен договор ОСАГО.

По факту выявленных нарушений (24.11.2016 ФИО2 повторно обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> с письменной претензией с исходящей датой от 18.11.2016 и ей было отказано в заключении договора ОСАГО), начальником отдела Управления 19.10.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № С3-02-101-17-13133/1020-1 по статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.10.2017 начальником Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Федеральным законом № 40-ФЗ закреплены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Федерального закона № 40-ФЗ, и является публичным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 4 Федерального Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1.1. Правил к Положению № 431-П установлено, что договоробязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачистрахователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так ипутем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования ввиде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящимиПравилами.

В силу пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказывать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и предоставившему документы в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, длязаключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщикуследующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователемявляется физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (еслистрахователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом,осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства,свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт илитехнический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица,допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договоробязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортнымсредством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортногосредства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключениемслучаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотратранспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или егопроведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения техническогоосмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичностьпроведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шестьмесяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящегоФедерального закона).

В ходе проверки сведений, изложенных в обращениях ФИО2, анализа вступившего в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1265/2017, а также анализа представленных заявителем (исх. № 2003/55 от 19.01.2017; исх. № 64757/55 от 11.09.2017) документов, Управлением Службы установлено следующее.

24.11.2016 при повторном обращении ФИО2 в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <...> с письменной претензией с целью последующего заключения договора ОСАГО, заявителем было отказано в заключении договора ОСАГО по причине непредставления полного пакета документов, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

При этом полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, был получен заявителем 25.10.2016 вместе с заявлением о заключении договора ОСАГО заказным письмом (почтовый идентификатор 34404101007802), то есть все необходимые для заключения с ФИО2 договора ОСАГО документы на момент обращения ФИО2 у заявителя имелись.

Учитывая изложенное Управлением Службы установлено, что 24.11.2016 гр. ФИО2 обратилась в офис ПАО СК «Росгосстрах» по адресу <...> с заявлением о заключении договора ОСАГО. У страховщика на момент обращения имелся полный пакет документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, однако Страховщиком было незаконно отказано гр. ФИО2 в заключении договора ОСАГО.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по статьи 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лица предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества (неоднократный отказ в заключении гражданину договора ОСАГО), Управлением правомерно применена к обществу мера административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 200000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170-176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяКолесник И. В.