Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А56-61892/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61892/2024
23 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39657/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вкус»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-61892/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вкус» к акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о понуждении к заключению договора теплоснабжения (в горячей воде) на условиях проекта договора, представленного истцом.

Решением от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что Предприятие незаконно отказало в заключении  договора теплоснабжения, а судом первой инстанции необоснованно вынесено решение в отсутствие доказательств невозможности обеспечения помещения истца тепловой энергией.

По доводам истца, судом первой инстанции допущены существенные нарушения  процессуального законодательства, которые лишили истца возможности представить дополнительные доказательства и воспользоваться своими правами, предусмотренными законом, что повлияло на приятие незаконного решения.

Определением апелляционного суда от 16.12.2024 жалоба принята  к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 06.03.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По утверждению ответчика, материалы дела подтверждают невозможность прямого обеспечения помещения Общества тепловой энергией. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в соответствии с прямым указанием закона. Доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению и о допущенных процессуальных нарушениях, согласно позиции Предприятия, несостоятельны и подлежат отклонению.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 06.03.2025 по заявлению ответчика произведено процессуальное правопреемство: в связи с реорганизацией в форме преобразования государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие). Судебное заседание отложено на 10.04.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 10.04.2025, представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции тайны совещания при принятии обжалуемого решения (по пункту 7 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в заседании, состоявшемся 17.10.2024, удалился в совещательную комнату при принятии решения по существу спора.

Судебная коллегия, заслушав непосредственно в заседании аудиопротокол от 17.10.2024, пришла к выводу о том, что правила о тайне совещания при принятии обжалуемого решения судом не нарушены, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует их материалов дела и установлено судом, здание по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б, является нежилым отдельностоящим, имеет непосредственное присоединение к тепловым сетям Предприятия. При строительстве указанное нежилое здание оборудовано индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), посредством которого с момента строительства осуществляется теплоснабжение двух зданий по адресам: Санкт-Петербург, Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б и лит. В.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. В, в котором находится нежилое помещение Общества (пом. 1-Н), подключено на вторичных параметрах от ИТП в здании Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б, не имеет прямого присоединения к сетям Предприятия.

Нежилое помещение 1-Н, принадлежащее Обществу, получает тепловую энергию посредством присоединения тепловых сетей, находящихся на балансе абонента в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), к ИТП, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б, с оборудованным общим узлом учета тепловой энергии.

Между Предприятием и Агентством заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 № 17441.035.1. Согласно дополнительному соглашению № 37, подписанному 04.06.2024, тепловые нагрузки на здания, находящиеся «на сцепке», по адресам: Санкт-Петербург, Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б и лит. В, включены в договор от 28.02.2017 № 17441.035.1.

Полагая, что Предприятие обязано заключить отдельный договор для целей теплоснабжения помещения 1-Н, расположенного в здании по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. В, Общество направило в адрес Предприятия предложение о заключении договора (письмо от 21.03.2024 исх. № 15).

Письмом от 27.03.2024 Предприятие отказало Обществу в заключении отдельного договора теплоснабжения, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено заключение договора теплоснабжения с собственником помещения, расположенного в нежилом здании, при отсутствии в таком помещении отдельного теплового ввода.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Предприятия от заключения договора теплоснабжения, носящего публичный характер, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в здании по адресу: Лужская ул., дом №10, корпус 1, лит. В, отсутствует отдельный тепловой ввод, теплоснабжение указанного здания осуществляется путем присоединения к сетям здания по адресу: Лужская ул., дом №10, корпус 1, лит. Б (здания «на сцепке»), которое, в свою очередь, присоединено к сетям ответчика, руководствуясь пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ, при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Публичный характер договора теплоснабжения, вопреки позиции истца, не означает, что законом или иным нормативно-правовым актом не могут быть установлены условия, при которых энергоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения, что следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из содержания указанной нормы, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении одновременно двух условий:

 - наличие у абонента энергопринимающего устройства, соответствующего техническим требованиям;

- присоединение указанного энергопринимающего устройства в установленном законом порядке к сетям ресурсоснабжающей организации.

Под индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП) понимается комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения (статья 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Как следует из представленной в материалы дела схемы теплоснабжения (приложение № 10.3 к договору № 17441.035.1 (л.д. 74)), в здании по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б, расположен ИТП, который присоединен к сетям ответчика. Сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение здания по адресу: Лужская ул., дом №10, корпус 1, лит. В, в котором находится нежилое помещение истца, присоединены к сетям здания по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б, которые находятся на балансе Агентства.

В материалах дела имеется акт обследования нежилых помещений от 21.05.2024, составленный представителями ответчика (л.д. 81). В названном акте указано, что спорное помещение 1-Н, принадлежащее истцу, расположенное в здании по адресу: Лужская ул., дом №10, корпус 1, лит. В, подключено к системам отопления и ГВС здания, которое подключено на вторичных параметрах от ИТП в здании по адресу: Лужская ул., дом № 10, корпус 1, лит. Б.

Из названного акта следует, что здание по адресу: Лужская ул., дом №10, корпус 1, лит. В, не имеет непосредственного присоединения к тепловым сетям ответчика, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 35 Правил № 808, для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения, содержащую, в том числе сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод).

Абзацем вторым пункта 44 Правил № 808 установлено, что в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из указанных норм следует, что теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с лицом, которое является владельцем нежилого помещения (здания), в котором расположен тепловой ввод, то есть место подключения такого помещения (здания) к сетям теплоснабжающей организации. Именно такое лицо будет являться абонентом в понимании статьи 539 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку в здании по адресу: Лужская ул., дом №10, корпус 1, лит. В, отсутствует отдельный тепловой ввод, указанное здание не присоединено к тепловым сетям ответчика, снабжается тепловой энергией путем подключения к сетям Агентства (согласно схеме теплоснабжения), ответчик на основании пункта 44 Правил № 808 правомерно отказался от заключения с истцом договора теплоснабжения. Истец, будучи субабонентом по отношению к ответчику (исходя из положений статьи 545 ГК РФ), вправе урегулировать вопрос о порядке расчетов за тепловую энергию, заключив соответствующее соглашение с Агентством (абонентом по договору от 28.02.2017 № 17441.035.1).

Поскольку отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения с истцом соответствует требованиям законодательства в сфере теплоснабжения,  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора. Оснований для иного вывода судебной коллегией не усматривается.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, а также на несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-61892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова