Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А17-6740/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6740/2016
14 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 № 02,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.04.2016 № 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу № А17-6740/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 15 628 193 рублей 48 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» (далее – ООО Бегемот Иваново Талка», ответчик, заявитель) о взыскании в порядке суброгации 15 628 193 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

ООО Бегемот Иваново Талка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу № А17-6740/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в связи с чем в отношении ответчика не может быть применена гражданско-правовая ответственность как возмещение убытков. Наличие вины (умысла или неосторожности) в действиях ответчика не установлено, поэтому ООО Бегемот Иваново Талка» не является лицом, ответственным за причинение убытков.

ОАО «АльфаСтрахование» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 26.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Мир мягкой игрушки» (далее – комитент, ООО «Мир мягкой игрушки») и ООО «Бегемот Иваново Талка» (далее – комиссионер) заключили договор комиссии от 26.11.2013 № ММИ/Б-2611/13-КС (далее – договор комиссии) (т. 1, л.д. 12-18), согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента:

а) совершать сделки по реализации товара комитента, указанного в накладных на каждую партию товара, оптовым и розничным покупателям;

б) совершать сделки по приобретению необходимого комитенту товара и оборудование наименование, количество, а также другие характеристики (страна производства, базис поставки, срок исполнения поручения) Комитент определяет в спецификациях/заявках по согласованной форме (Приложение №1), а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 2.5.1 комиссионер в рамках исполнения поручения по реализации товара обязуется осуществлять хранение товара в течение всего срока реализации.

Комиссионер обязуется отвечать перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине (пункт 2.5.6 договора комиссии).

В пункте 7.1 договора комиссии согласовано, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Договор комиссии вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014 (пункт 10.1 договора комиссии).

19.04.2014 ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Мир мягкой игрушки» (страхователь) заключили договор страхования имущества № 03412/919/30161/4 (далее – договор страхования) (т. 1, л.д. 23-50), согласно пункту 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договора (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества, в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения (пункт 2.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора страхования страховым случаем по договору страхования признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

Территория страхования, наименование застрахованного имущества, страховая премия согласованы сторонами в разделе 4 договора страхования.

Согласно пункту 7 раздела 4 договора страхования застрахованным имуществом на территории г. Иваново являются детские игрушки в ассортименте, игры в ассортименте, развивающие игры в ассортименте, сопутствующие товары в ассортименте, сезонные товары в ассортименте, детский транспорт (велосипеды, коляски и пр.) в ассортименте, товары для новорожденных в ассортименте, музыкальные инструменты в ассортименте.

Общая страховая стоимость по договору страхования 440 000 000 рублей (пункт 4.1.1 Договора).

Страхование вступает в силу с 19.04.2014 и действует по 26.12.2015 (пункт 5.1 договора страхования).

12.05.2014 в результате пожара в торговом центре «На Сарментовой» по адресу: <...> уничтожен товар ООО «Мир мягкой игрушки». Указанное событие страховщик признал страховым случаем, составлен страховой акт № 03412/919/0172/14 от 30.11.2015, страховое возмещение определено в сумме 15 628 193 рубля 48 копеек (т. 1, л.д. 67-68).

ОАО «Альфа Страхование» перечислило ООО «Мир мягкой игрушки» страховое возмещение в сумме 15 628 193 рубля 48 копеек по платежному поручению № 21890 от 01.12.2015 (т. 1, л.д. 69.)

Указывая, что ОАО «АльфаСтрахование», как лицо, возместившее ООО «Мир мягкой игрушки» вред, причиненный ответчиком, как лицом не исполнившими свои договорные обязательства, имеет право требовать возмещения своих убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Мир мягкой игрушки», истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Судом установлено судом и сторонами не оспаривается, что 26.11.2013 ООО «Мир мягкой игрушки» и ООО «Бегемот Иваново Талка» заключили договор комиссии.

Истец полагает, что ответчик не исполнил обязательство, возникшие из договора комиссии, по обеспечению сохранности товара.

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывается на наличие/отсутствие вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем действует общее правило об основаниях ответственности, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В порядке пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 2.5.6 договора комиссии стороны согласовали, что комиссионер (ООО «Бегемот Иваново Талка») обязуется отвечать перед комитентом (ООО «Мир мягкой игрушки») за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

Таким образом, заключая договор комиссии, стороны предусмотрели ответственность комиссионера только при наличии вины последнего.

Факт произошедшего 12.05.2014 пожара в торговом центре «На Сарментовой» по адресу: <...>, в результате которого был уничтожен товар ООО «Мир мягкой игрушки», сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из представленных в материалы дела постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.07.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия от 30.12.2014 (т. 1, л.д.18-22) следует, что лица, причастные к совершению преступления, совершенного по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены.

Более того, из материалов дела следует, что очаг пожара находился не в помещении магазина ООО «Бегемот Иваново Талка», а в помещении магазина «Авоська». Возникновение возгорания в магазине ответчика явилось следствием интенсивного горения в магазине «Авоська» (т. 1 л.д. 53-66).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика об отсутствии основания для возложения ответственности на ООО «Бегемот Иваново Талка».

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего основания ответственности профессионального хранителя, является ошибочным по следующим основаниям.

Из положений пункта 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что профессиональный хранитель - это коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 92-98), основным и дополнительными видами деятельности ответчика является торговля различными товарами. Таким образом, отсутствовали основания для применения положений о профессиональном хранителе.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что пожар в торговом центре «На Сарментовой» по адресу: <...>, в результате которого был уничтожен товар ООО «Мир мягкой игрушки», произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору комиссии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности на ООО «Бегемот Иваново Талка», в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу № А17-6740/2016 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 по делу № А17-6740/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Иваново Талка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

ФИО4