Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А35-11104/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11104/2021
г. Воронеж
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2022 № 46 АА 1686187, паспорт гражданина РФ;

от и.о. финансового управляющего ФИО5 ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 05.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): ФИО8, представитель по доверенности от 18.01.2023 № 47/2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу № А35-11104/2021

по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении требований в размере 59877405,57 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022 ИП ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 59 877 405,57 руб., в том числе: 32 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 13 555 287,67 руб. – задолженность по процентам, 14 322 117,90 руб. – пени, и включении их в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 задолженности в размере 59 877 405, 57 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; представили мнение на отзыв Банка.

Представитель и.о. финансового управляющего ФИО5 ФИО6 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном мнении, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка ЗЕНИТ (ПАО) с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие

представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, мнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о включении требований в общей сумме 59 877 405,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа от 15.10.2019, по условиям которого займодавец обязуется передавать заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик – вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2020.


В пункте 2 договора указано, что заимодавец предоставляет заем наличными денежными средствами. Фактом передачи денежных средств считается подписанная заемщиком расписка о получении денежных средств.

Согласно пунктам 3, 6 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение (проценты) в размере действующей ставки рефинансирования на момент возврата суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 22.10.2019 сторонами внесены изменения в пункт 1 договора займа, согласно которым сумма займа была увеличена до 14 000 000 руб. Все остальные условия договора остаются без изменений.

Дополнительным соглашением от 29.10.2019 сторонами внесены изменения в пункт 1 договора займа, согласно которым сумма займа была увеличена до 23 000 000 руб. Все остальные условия договора остаются без изменений.

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 сторонами внесены изменения в пункт 1 договора займа, согласно которым сумма займа была увеличена до 32 000 000 руб. Все остальные условия договора остаются без изменений.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 сторонами внесены изменения в пункт 4 договора займа, согласно которым срок возврата займа и оплаты процентов за пользование был установлен до 01.06.2021. Все остальные условия договора остаются без изменений.

В подтверждение фактической передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 16.10.2019 на сумму 5 000 000 руб., от 23.10.2019 на сумму 9 000 000 руб., от 29.10.2019 на сумму 9 000 000 руб., от 13.11.2019 на сумму 9 000 000 руб.

В соответствии с представленным заявителем расчетом по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ФИО5 перед ФИО3 по договору займа от 15.10.2019 составила 59 877 405,57 руб., в том числе: 32 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 13 555 287,67 руб. – задолженность по процентам, 14 322 117,90 руб. – пени.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о


банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.


Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность

сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305- ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают


обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Курской области определением от 25.11.2022 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 датам, указанным в договоре денежного займа от 15.10.2019, дополнительных соглашениях к договору от 22.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019, 28.12.2020, актах приема-передачи денежных средств от 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019?

2. Имеются ли признаки агрессивного воздействия (термического, светового, химического или иного) на договоре денежного займа от 15.10.2019, дополнительных соглашениях к договору от 22.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019, 28.12.2020, актах приема-передачи денежных средств от 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО9 № 8589/2-3 от 09.01.2023, согласно которому эксперт пришла к следующим выводам.

1. Установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 датам, указанным в договоре денежного займа, датированном 15.10.2019, дополнительных соглашениях к договору, датированных 22.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019, 28.12.2020, актах приема-передачи денежных средств, датированных 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Договор денежного займа, датированный 15.10.2019, дополнительные соглашения к договору, датированные 22.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019, 28.12.2020, акты приема-передачи денежных средств, датированные 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019, агрессивному световому, химическому или механическому воздействию не подвергались. Установить в категорической форме, подвергались ли исследуемые документы термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно экспертному заключению в штрихах знаков печатного текста в исследуемых документах просматривается мелкозернистая структура штрихов, не наблюдаются нечеткого отображения знаков, «растеков» тонера по бумаге, фрагментарно наблюдается повышенная оплавленность тонера (зеркальный блеск), которая может быть обусловлена как особенностями работы печатающего устройства, так и воздействием повышенной температуры на документы.


Выявленные в процессе исследования признаки (незначительное ослабление люминесценции бумаги; фрагментарная оплавленность тонера в штрихах печатных реквизитов) и степень их выраженности может свидетельствовать как об общем термическом воздействии, оказанном на исследуемые документы, так и об условиях изготовления или хранения документов. Установить в категорической форме, подвергались ли исследуемые документы термическому воздействию, не представляется возможным.

Эксперт установил, что определить давность выполнения подписей от имени ФИО5, расположенных в договоре, соглашениях и актах, не представляется возможным, так как их штрихи непригодны для дальнейшего исследования в связи с тем, что на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить значимую количественную характеристику содержания растворителя (растворителей) в штрихах.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области экспертом ФИО9 также даны пояснения.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что заключение, представленное экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 по результатам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, эксперт провела все необходимые исследования, исходя из примененной ею методики, ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, экспертом исследованы представленные объекты, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Заключение эксперта № 8589/2-3 от 09.01.2023 принято судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которым нельзя сделать однозначный вывод о том, подвергались ли представленные на экспертизу документы термическому воздействию, а также с учетом установленного экспертом факта того, что в представленных на исследование документах подписи от имени ФИО5 выполнены чернилами, одинаковыми по совокупности родовых признаков (имеют общую родовую принадлежность) и групповых признаков (изготовлены по одной рецептуре), суд первой инстанции отнесся критически к представленным заявителем договору займа, дополнительным соглашениям к нему и актам приема-передачи денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда, сделанных относительно исследования результатов экспертизы договора займа, несостоятелен и необоснован.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в общем размере 32 000 000 руб. в материалы дела была представлена выписка по расчетному счету заявителя, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Согласно позиции заявителя после снятия денежных средств со счета по вкладу (16.10.2019, 22.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019) они были переданы ФИО5 в качестве займа по актам приема-передачи от 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019.

Между тем, суд первой инстанции обратил внимание на то, что, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности стороны сделки, учитывая такую значительную денежную сумму, не предприняли мер к должному оформлению факта передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств в безналичной форме, либо передачи денежных средств иным способом, из которого можно было бы сделать бесспорный вывод о реальности сделки по передаче денежных средств.

Причины предоставления займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств, сторонами договора не раскрыты.

В связи с чем суд заключил, что стороны сделки, не проявляя должную степень осмотрительности и не опасаясь возможных последствий, оформили передачу значительных денежных средств указанным выше небесспорным способом, что может свидетельствовать о наличии между всеми участниками сделки доверительных отношений.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о неверном избрании ФИО3 способа выдачи займа путем предоставления наличных денежных средств, несостоятелен и необоснован.

Более того, судебная коллегия также учитывает пояснения ФИО3, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы об обстоятельствах передачи спорных денежных средств. Согласно данным пояснениям, ФИО3 производила снятие необходимых денежных средств в Банке в г.Москва и нарочным (по просьбе должника) доставляла их должнику, при этом и у заявителя и должника имелись открытые расчетные счета, что предполагает возможность безналичного перечисления спорных денежных средств. Учитывая профессиональную деятельность заявителя, ее осведомленность о возможных последствиях указанных действий в случае невозврата долга должником, судебная коллегия также относится критически к доводам заявителя о доказанности факта передачи спорных денежных средств должнику и реальности исполнения договора займа (с учетом дополнительных соглашений).

В то же время, при рассмотрении спора судом первой инстанции на вопросы суда о конкретных обстоятельствах предоставления должнику денежных средств представитель ФИО3 пояснений не дал. Экономическую целесообразность предоставления должнику денежных


средств в качестве займа представитель заявителя обосновал целью получения прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства по договору займа были предоставлены ФИО5 на срок до 30.12.2020. В указанную дату денежные средства должником займодавцу возвращены не были. Напротив, дополнительным соглашением от 28.12.2020 сторонами срок возврата займа был продлен до 01.06.2021. При этом каких-либо мер по взысканию с должника задолженности по договору в судебном порядке ФИО3 не предпринимала, претензий о погашении задолженности в адрес должника не направляла. Подобное поведение займодавца представитель заявителя объяснил наличием дружеских (доверительных) отношений между ФИО3 и ФИО5

Арбитражным судом Курской области также принято во внимание наличие расхождений в представленных в судебное заседание оригиналах договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи с имеющимися в материалах дела копиями данных документов (не тождественность в части рукописного текста – фамилии, имени, отчества сторон договора, их подписей и дат проставления подписей), а также пояснения представителя ФИО3 по данном вопросу.

В дальнейшем, несмотря на предложение суда представить подлинники договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи, тождественных по содержанию с копиями, имеющимися в материалах дела, представитель заявителя таких документов не представил, сославшись на нецелесообразность.

Довод апелляционной жалобы о незаконности выводов суда относительно обстоятельств предоставления суду экземпляров договора займа, подлежит отклонению как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Приведенные обстоятельства в совокупности с результатами судебной экспертизы, признанием должником факта получения от заявителя денежных средств в качестве займа, расценены судом как свидетельствующие о наличии у должника заинтересованности во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника требований как дружественного ему кредитора, который, в случае удовлетворения ее требований, будет обладать статусом мажоритарного кредитора. Так в настоящий момент кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, имеют количество голосов: ПАО «Банк ЗЕНИТ» – 12 086 842,80 руб., ФИО10 – 741 260,93 руб.

Исследуя вопрос относительно дальнейшего расходования заемных денежных средств, суд первой инстанции проанализировал пояснения должника о том, что полученные в качестве займа денежные средства были потрачены на развитие бизнеса, а также частичное погашение задолженности перед ПАО «Банк Зенит», в подтверждение чего были представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу банка от № 1364885 от 30.12.2020 на сумму 74 626,92 руб. (плательщик Саакян


А.Л.), № 1305217 от на сумму 5 600 000 руб. (плательщик ФИО5), № 786323 от 27.08.2021 на сумму 825 517,90 руб. (плательщик ФИО11), № 662521 от 17.12.2021 на сумму 2 465 860,61 руб. (плательщик ФИО5), № 882886 от 17.12.2021 на сумму 2 500 руб. (плательщик ФИО5), № 877354 от 17.12.2021 на сумму 5 500 000 руб. (плательщик ФИО5), № 88038 от 17.12.2021 на сумму 101 179,85 руб. (плательщик ФИО5), № 665231 от на сумму 3 203 537 руб. (плательщик ФИО12), № 694379 от 22.12.2021 на сумму 3 353 808,01 руб. (плательщик ФИО5), № 1124068 от 31.08.2022 на сумму 10 723 857,73 руб. (плательщик ФИО5).

Между тем, судом установлено, что денежные средства, внесенные в кассу банка, ни по суммам, ни по датам не совпадают с суммами, отраженными в актах приема-передачи денежных средств от 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019.

Кроме того, судом отмечено, что по условиям договора займа от 15.10.2019 предоставленные по нему денежные средства подлежали возврату должником в срок до 31.12.2020, дополнительным соглашением от 28.12.2020 данный срок был продлен до 01.06.2021.

При этом из представленных должником документов усматривается, что расходование денежных средств, предоставленных ФИО3 должнику по актам от 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019, производилось должником 30.12.2020, 17.12.2021, 22.12.2021 и 31.08.2022, то есть спустя значительный период времени после их получения от займодавца и истечения установленного договоров срока их возврата. В то же время какого-либо обоснования необходимости аккумулирования полученных от ФИО3 денежных средств для их последующего расходования должником не приведено.

Доводы должника о том, что полученные в качестве займа денежные средства были частично потрачены им на развитие бизнеса, соответствующими документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суду не представилось возможным достоверно установить, что в кассу банка были внесены именно те денежные средства, которые отражены в актах приема-передачи 16.10.2019, 23.10.2019, 29.10.2019, 13.11.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные пояснения должника были незаконно интерпретированы судом как доказательства проявления его заинтересованности с должником и неподтврежденности вывода суда об отсутствии доказательств расходования ФИО5 заемных денежных средств, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не основанные на материалах дела.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленные требования, подлежат


отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств (невозможность по результатам проведения экспертизы ответить на вопрос о том, подвергались ли документы термическому воздействию, а также на вопрос о давности составления документов; оформление факта предоставления значительной по размеру денежной суммы (32 000 000 руб.) небесспорным способом – передача наличных денежных средств; наличие в распоряжении заявителя двух подлинников договора займа, дополнительных соглашений к нему и актов приема-передачи; наличие между заявителем и должником доверительных отношений; отсутствие достаточных доказательства расходования денежных средств должником; непринятие заявителем мер по взысканию задолженности), ставит под сомнение реальность заемных отношений между ФИО3 и ФИО13, оформленных договором займа от 15.10.2019.

Как верно обращено внимание судом, само по себе формальное составление договора займа и актов приема-передачи денежных средств не может являться достаточным и достоверным доказательством реальности заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии документов, с достаточной степенью достоверности опровергающих всю совокупности обоснованных сомнений в наличии у должника задолженности перед заявителем.

Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела и исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между заявителем и должником обязательственных правоотношений, основанных на представленном в материалы дела договоре займа от 15.10.2019, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа, дополнительные соглашения к нему, а также акты приема-передачи денежных средств соответствуют требованиям положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, о подтвержденности материалами дела фактов законности обращения ФИО3 в суд с требованием о включении в реестр требований должника, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.


По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель не сослался на наличие каких-либо иных доказательств, каким бы не была дана оценка судом первой инстанции, и не привел доводов, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником денежных средств от кредитора и их последующем расходовании, и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО5 ФИО6 проводить собрание кредиторов ИП ФИО5, назначенное на 19.05.2023 в 14.00 часов по адресу: <...>, по вопросу повестки дня о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023. Поскольку апелляционная жалоба на определение от 14.04.2023 рассмотрена, а также в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры подлежат отмене.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу № А35-11104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1