Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А40-149606/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149606/2017
29 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) - ФИО1, дов. от 16.07.2019;

от ответчика: общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-МАСТЕР» - ФИО2, дов. от 10.01.2020;

третьих лиц:

TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД),

Федеральная служба по финансовому мониторингу – не явились, извещены;

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД)

на решение от 06 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-МАСТЕР»

третьи лица: TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) (Кипр) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-МАСТЕР» (далее - ответчик) о взыскании по договору займа от 10.12.2010 N 10/12-2010, в том числе 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 3 044 506, 91 долларов США процентов за пользование займом по п. 2.1 Договора займа, 325 360, 59 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-149606/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД), которое просит решение и постановление отменить, с учетом доводов кассационной жалобы направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами порядка рассмотрения заявления о фальсификации, установленного ст. 161 АПК РФ, суды незаконно отказали истцу в назначении по делу почерковедческой экспертизы и, тем самым суды лишили истца права на предоставление доказательств не подписания договора уступки права требования, выводы судов о наличии в деле доказательств совершения договора уступки и исполнении ответчиком обязательства по возврату займа надлежащему кредитору сделаны при нарушении ст. 432 ГК РФ и не выяснении обстоятельств недействительности договора уступки, суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам аффилированности ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» и TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица - TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Федеральная служба по финансовому мониторингу не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщённом судебной коллегией к материалам дела, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поступивший от TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле. При этом, поступивший в электронном виде через систему «Мой арбитр» отзыв фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор займа N 10/12-2010 с дополнительными соглашениями к нему: N 1 от 08.04.2011; N 2 от 01.12.2011; N 3 от 04.06.2012, согласно которым истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) срочный заем в размере 8 648 000 долларов США в течение 3 (трех) лет с даты заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа Заемщик обязан уплатить все неоплаченные суммы, подлежащие погашению, в полном объеме через 3 (три) календарных года с даты перечисления займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% в год.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен заем в общей сумме 5 315 047 долларов США, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о перечислении денежных средств и не оспаривается сторонами.

19.01.2011 ответчик вернул истцу часть займа, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 243 010,18 Долларов США.

20.01.2013 стороны заключили Акт-соглашение от 20.01.2013 о взаимных расчетах по договору займа от 10.12.2010 N 10/12-2010, в котором зафиксировали, что по состоянию на 20 января 2013 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляла 5 820 123, 95 долларов США, в том числе: 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу; 748 087, 13 долларов США процентов за пользование займом.

Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом наступил 10.12.2016.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 3 044 506, 91 долларов США процентов за пользование займом по пункту 2.1 Договора займа, 325 360, 59 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2013 между истцом и ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил в пользу Цессионария, в т.ч., 5 820 123, 95 долларов США по договору займа от 10.12.2010 N 10/12-2010, в том числе 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 748 087, 13 долларов США процентов за пользование займом (п. 1 Договора цессии).

О произведенной уступке прав должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой генерального директора ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» ФИО3 на договоре от 21.01.2013 об уступке права требования.

На основании двустороннего Акта от 21.01.2013 приема-передачи документов Цедент передал Цессионарию документы, на основании которых возникла задолженность по спорному договору займа.

Как правильно указали суды, факт перечисления денежных средств в счет возврата задолженности по займу подтверждается паспортом сделки, оформленным ООО «Бизнес-мастер» (Заемщик), как резидентом по валютной сделке (расчеты по договору займа N 10/12-2010 от 10.12.2010 осуществлялись в долларах США) 20.12.2010 в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве паспорт сделки N 10120011/0323/0052/6/0, в котором указаны реквизиты контрагента по сделке - ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД. (ODEMIX HOLDING LTD.) и иные сведения из указанного договора займа.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 паспорт сделки, представляемый в банк резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

Судами установлено, что паспорт сделки был подписан генеральным директором ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» ФИО3 В последующем указанный паспорт сделки переоформлен, в связи с изменениями, внесенными в договор займа: дополнительным соглашением за N 1 от 08.04.2011 (увеличилась сумма займа до размера 3 648 000 долларов США); дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2011 (увеличилась сумма займа до размера 8 648 000 долларов США); дополнительным соглашением N 3 от 04.06.2012 (изменился срок перечисления займа, установлен в течение 3 (трех) лет с даты договора займа).

01.02.2013 в графу информации о нерезиденте паспорта сделки уполномоченным банком ОАО «МДМ Банк» была внесена запись о смене кредитора по договору займа. Запись была внесена о новом кредиторе - компании ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

01.02.2013 ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» было оформлено валютное платежное поручение N 15, подписанное генеральным директором ФИО3 электронной цифровой подписью. В соответствии с указанным платежным документом ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» дало поручение ОАО «МДМ Банк» перечислить сумму в размере 5 834 019,96 долларов США компании ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED).

В заявлении прямо указано основание для платежа «Платеж в соответствии с договором об уступке прав от 21.01.2013 по договору займа 10/12-2010». ОАО «МДМ Банк» выполнило распоряжение на перевод.

Перевод денежных средств от ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» по указанному паспорту сделки «МДМ Банк».

В связи с чем, суды пришли к выводу, что указанный паспорт сделки N 10120011/0323/0052/6/0 от 20.12.2010, оформленный ответчиком в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве, с учетом изменений, внесенных в него по причине смены кредитора по договору займа N 10/12-2010 от 10.12.2010, а также осуществление расчетов по нему, подтверждает совершение обеих сделок, то есть договора займа N 10/12-2010 от 10.12.2010 и договора об уступке права требования от 21.01.2013.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 312, 382, 385 , 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи займа, заключение между истцом и TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) договора уступки права требования, надлежащие уведомление должника о состоявшейся уступке, перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу пришли к выводу об исполнении ответчиком обязательства по возврату займа надлежащему кредитору - TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с п.1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1. ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судами установлено, что о произведенной уступке прав должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой генерального директора ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» ФИО3 на договоре от 21.01.2013 об уступке права требования.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела судами не установлено, что ответчик знал о противоправности Договора об уступке права требования от 21.01.2013.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции также соглашается с отказом судов в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанного договора об уступке прав требования.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации Договора от 21.01.2013 об уступке права требования, ввиду заявления директора с ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД. (ODEMIX HOLDING LTD.) Андреаса Спиридеса о неподписании им договора и, в связи с чем, заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для его удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В материалы дела ответчиком было представлено заключение специалиста № 25-4 от 18.04.2018, согласно выводам которого подписи от имени директора ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД. (ODEMIX HOLDING LTD.) на договоре займа № 10/12-2010 от 10.12.2010, дополнительных соглашениях к нему N 1 от 08.04.2011; N 2 от 01.12.2011; N 3 от 04.06.2012, договоре об уступке прва требования от 21.01.2013 и акте приема – передачи документов по договору об уступке права требования от 21.01.2013, копии которых представлены на исследование, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

Принимая во внимание, что истцом не оспаривалась подлинность подписи генерального директора на договоре займе и дополнительных соглашениях к нему Ответчиком заявлено о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления одним или разными лицами выполнены подписи на указанных документах. Вместе с тем ответчик категорически возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судами порядка рассмотрения заявления о фальсификации и неправомерном отказе в назначении почерковедческой экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются.

При этом истец не лишен права на обращение в суд самостоятельным иском о признании Договора об уступке права требования от 21.01.2013 недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности, при наличии на то оснований.

Также предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции были доводы истца об аффилированности ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» и TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-149606/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяН.С. Калинина


Судьи: В.В. Петрова

Е.В. Кочергина