Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-149606/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72058/2019

Дело № А40-149606/2017
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г. по делу № А40-149606/2017 по иску ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 июля 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 года; ФИО4 по доверенности от 01 августа 2019 года

от третьих лиц: от TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) – не явился, извещен; от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ODEMIX HOLDING LTD (ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД) (Кипр) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа от 10.12.2010 №10/12-2010, в том числе 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 3 044 506, 91 долларов США процентов за пользование займом по п. 2.1 Договора займа, 325 360, 59 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам аффилированности ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» и TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

10.12.2010 между истцом и ответчиком заключен Договор займа № 10/12-2010 с дополнительными соглашениями к нему

- №1 от 08.04.2011,

- №2 от 01.12.2011,

- №3 от 04.06.2012,

согласно которым истец (заимодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) срочный заем в размере 8 648 000 долларов США в течение 3 (трех) лет с даты заключения договора (пункты 1.1, 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа Заемщик обязан уплатить все неоплаченные суммы, подлежащие погашению, в полном объеме через 3 (три) календарных года с даты перечисления займа.

Согласно пункту 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке 10% в год.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен заем в общей сумме 5 315 047 долларов США, что подтверждается соответствующими банковскими выписками о перечислении денежных средств и не оспаривается сторонами.

19.01.2011 ответчик вернул истцу часть займа, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 243 010,18 Долларов США.

20.01.2013 стороны заключили Акт-соглашение от 20.01.2013 о взаимных расчетах по договору займа от 10.12.2010 № 10/12-2010, в котором зафиксировали, что по состоянию на 20 января 2013 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляла 5 820 123, 95 долларов США, в том числе:

- 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу,

- 748 087, 13 долларов США процентов за пользование займом.

Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом наступил 10.12.2016.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 3 044 506, 91 долларов США процентов за пользование займом по пункту 2.1 Договора займа, 325 360, 59 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

21.01.2013 между истцом и ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступил в пользу Цессионария, в т.ч., 5 820 123, 95 долларов США по договору займа от 10.12.2010 №10/12-2010, в том числе 5 072 036, 82 долларов США основного долга по займу, 748 087, 13 долларов США процентов за пользование займом (п. 1 Договора цессии).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О произведенной уступке прав должник был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отметкой генерального директора ООО «Бизнес-Мастер» ФИО5 на договоре от 21.01.2013 об уступке права требования.

На основании двустороннего Акта от 21.01.2013 приема-передачи документов Цедент передал Цессионарию документы, на основании которых возникла задолженность по спорному договору займа.

Договор от 21.01.2013 об уступке права требования в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в удовлетворении заявленных сторонами о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанного договора, судом отказано.

Факт перечисления денежных средств в счет возврата задолженности по займу подтверждается следующими доказательствами. ООО «Бизнес–мастер» (Заемщик), являясь резидентом по валютной сделке (расчеты по договору займа № 10/12-2010 от 10.12.2010 осуществлялись в долларах США), 20.12.2010 оформило в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве паспорт сделки №10120011/0323/0052/6/0, в котором указало реквизиты контрагента по сделке - ОДЕМИКС ХОЛДИНГ ЛТД. (ODEMIX HOLDING LTD.) и иные сведения из указанного договора займа.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004 года, паспорт сделки, представляемый в банк резидентом - юридическим лицом, подписывается двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати юридического лица - резидента.

Соответственно паспорт сделки был подписан генеральным директором ООО «Бизнес–мастер» ФИО5 В последующем указанный паспорт сделки переоформлен, в связи с изменениями, внесенными в договор займа: дополнительным соглашением за № 1 от 08.04.2011 (увеличилась сумма займа до размера 3 648 000 долларов США); дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2011 (увеличилась сумма займа до размера 8 648 000 долларов США); дополнительным соглашением №3 от 04.06.2012 (изменился срок перечисления займа, установлен в течение 3 (трех) лет с даты договора займа).

01.02.2013 в графу информации о нерезиденте паспорта сделки уполномоченным банком ОАО «МДМ Банк» была внесена запись о смене кредитора по договору займа. Запись была внесена о новом кредиторе - компании ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Согласно пункту 8.1. Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И при изменении условий договора, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент направляет в банк заявление о переоформлении паспорта сделки, которое должно содержать указание на документы и информацию, которые являются основанием для переоформления ПС, и представить в банк подтверждающие документы.

Таким образом, поскольку в паспорт сделки 01.02.2013 была внесена запись о новом кредиторе по договору займа - компания ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, заявление о внесении изменений в паспорт сделки и подтверждающие документы (договор об уступке права требования от 21 января 2013 года) были переданы в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве резидентом (ООО «Бизнес-мастер») за подписью генерального директора ФИО5, в противном случае банк отказал бы во внесении изменений в паспорт сделки.

01.02.2013 ООО «Бизнес-мастер» было оформлено валютное платежное поручение №15, подписанное генеральным директором ФИО5 электронноцифровой подписью. В соответствии с указанным платежным документом ООО «Бизнес-мастер» дало поручение ОАО «МДМ Банк» перечислить сумму в размере 5 834 019,96 долларов США компании ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (TAMPURA INVESTMENTS LIMITED).

В заявлении прямо указано основание для платежа «Платеж в соответствии с договором об уступке прав от 21.01.2013 по договору займа 10/12-2010». ОАО «МДМ Банк» выполнило распоряжение на перевод.

Перевод денежных средств от ООО «Бизнес Мастер» по указанному паспорту сделки подтвержден справкой о валютных операциях от 01.02.2013, выданной ОАО «МДМ Банк».

Указанный паспорт сделки № 10120011/0323/0052/6/0 от 20.12.2010, оформленный ответчиком в ОАО «МДМ Банк» в г. Москве, с учетом изменений, внесенных в него по причине смены кредитора по договору займа № 10/12-2010 от 10.12.2010, а также осуществление расчетов по нему, подтверждает совершение обеих сделок, то есть договора займа № 10/12-2010 от 10.12.2010 и договора об уступке права требования от 21.01.2013.

Указанные обстоятельства подтверждают, что валютные операции по указанному паспорту сделки (начиная с его оформления до его закрытия в связи с исполнением должником обязательств по договору займа надлежащему кредитору) совершались в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

В силу статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» должник, при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе исполнять обязательства данному лицу. Достаточным доказательством перехода права является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права.

Указанные доказательства: паспорт сделки № 10120011/0323/0052/6/0 от 20.12.2010 с изменениями от 19.04.2011, 06.12.2011, 29.06.2012, 01.02.2013, валютное платежное поручение № 15 от 01.02.2013, справка о валютных операциях от 01.02.2013, подтверждают совершение сделок (договора займа № 10/12-2010 от 10.12.2010 и договора об уступке права требования от 21 января 2013) и являются доказательствами того, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа № 10/12-2010 от 10.12.2010 надлежащему кредитору.

Федеральная служба по финансовому мониторингу в представленных письменных пояснениях, указала, что сведениями о наличии общих финансовых операций между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела Росфинмониторинг не располагает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам аффилированности ООО «БИЗНЕС-МАСТЕР» и TAMPURA INVESTMENTS LIMITED (ТАМПУРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД), рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 г. по делу № А40-149606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.