Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А41-11921/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2023

Дело № А41-11921/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е. Г.,

судей Коваля А. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от ООО «НПО «Фининвестком»: ФИО1, дов. от 01.12.2021,

от ФКП «НИЦ РКП»: ФИО2, дов. от 23.12.2022 №Дов-125,

рассмотрев 30 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фининвестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании необоснованным отказа от подписания актов приемки работ, признании работ выполненными и обязании учесть акты выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фининвестком» (далее - ООО «НПО «Фининвестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее - ФКП «НИЦ РКП», ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском:

- о признании мотивов отказа ФКП «НИЦ РКП» в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп. необоснованными;

- о признании работ, указанных в подписанных истцом односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп., выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным истцом и принятым ответчиком;

- об обязании ФКП «НИЦ РКП» учесть в своем бухгалтерском и налоговом учете акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп., подписанные ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал мотивы отказа ООО «НПО «Фининвестком» в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп. необоснованными. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 в части отказа в иске отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым постановлено признать работы, указанные в подписанных истцом односторонних актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп., выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным истцом и принятым ответчиком; обязать ФКП «НИЦ РКП» акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп., подписанные ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке, учесть в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НПО «Фининвестком» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ФКП «НИЦ РКП» (Заказчик) и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 47702388027160002280/16/РК «На выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы» (далее - Контракт).

16 мая 2018 года по платежному поручению № 374772 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 % аванс в сумме 248 395 100 руб. 81 коп., в том числе НДС.

В силу Графика производства работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы на 2022 год, подписанного обеими сторонами 30 декабря 2021 года, вышеуказанный Контракт на момент подачи истцом настоящего искового заявления является действующим.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), п. 5.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а также п. 2.3. Контракта истец получил от ответчика полный пакет Рабочей документации и Сметы к ней со штампом «В производство работ» для выполнения работ по монтажу: силового энергетического оборудования РП-21 (Локальная смета № 520578 разработанная к Рабочей документации 0844-21-ЭМ изм. 2 СМ4 изм.2 Силовое электрооборудование и заземление); оборудования Автоматизации Системы очистки и осушки водорода высокого давления (Локальная смета № 5211672 разработанная к Рабочей 25/ПР/11/0844/7-6-АТХ Автоматизация Сооружения 7-6); утепления специализированными матами и окожушки листовым металлопрокатом трубопроводов и оборудования Системы очистки и осушки водорода высокого давления (Локальная смета № 720046 разработанная к Рабочей документации № 0844/7-6-ТХ4 изм.2 СМ4 Отделение очистки и осушки водорода (высокая ступень). Сооружение 7-6).

АО «Ипромашпром» разработало проектно-сметную и рабочую документацию, которая передана истцу.

Согласно графика производства работ на 2021 г., подписанного обеими сторонами истец приобрел и смонтировал силовое энергетическое оборудование РП-21, Автоматизацию системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружения 7-6, теплоизоляция и окожушка оборудования и трубопроводов системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружения 7-6, о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон договорных отношений Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Кроме того ответчик, подтвердил выполнение истцом вышеуказанных работ, и отразил данный факт в подписанном 30 декабря 2021 года двухстороннем Графике производства работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы на 2022 год (пункты 18, 20 и 21 Графика), а также в своем письме №903-71 от 12 января 2022 года о направлении данного Графика в адрес истца.

Согласно п. 2.6 Контракта, а также на основании вышеуказанных подписанных сторонами Журналов учета выполненных работ по форме КС-ба, истец 12 января 2022 года составил следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2:

№ 108 на монтаж Электрооборудования РП 21;

№ 109 на монтаж теплоизоляции и окожушки оборудования и трубопроводов Системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружение 7-6;

№ 110 на монтаж Автоматизации Системы очистки и осушки водорода высокого давления Сооружение 7-6.

Также истец, 12 января 2022 года на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, подготовил справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67.

Письмом № 01/01 от 12 января 2022 года истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67.

Ответчик подтвердил получение от истца вышеуказанных документов своим входящим № 82 от 13 января 2022 года.

17 января 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо № 903-156, об отказе в приемке истцом работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 и вернул данные документы в адрес Истца.

Основанием для отказа ответчиком в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предъявленных истцом, явилось то основание, что стадии «Проект» и «Рабочий проект» не соответствуют составу и объемам работ, и могут быть приняты после корректировки проекта.

Истец, считая мотивы отказа от приемки работ необоснованными, обратился в суд, руководствуясь нормами ст. 12, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 723, п. 6 ст. 753 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письмом Минфина РФ от 31.12.2014 №03-03-06/1/68990, а также п. 2.7 Государственного контракта.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не мог принять работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 753 ГК РФ, 48 ГрК РФ, установив, что приемка работ условиями Контракта не поставлена в зависимость от получения заказчиком положительного заключения экспертизы, ссылка ответчика на корректировку стадии «Рабочий проект» является необоснованной, поскольку такая стадия проектирования законодательно не определена, посчитал мотивы отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ необоснованными, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, исходя из того, что доводы истца основаны на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям положений Налогового Кодекса Российской Федерации, ГК РФ и приведенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 разъяснений. При этом суд указал, что вопросы о приемке выполненных работ должны рассматриваться в спорах о расчетах, поскольку само по себе требования об установлении факта надлежащей сдачи работ восстановить законные права подрядчика не способно. При таких условиях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что удовлетворение иска в остальной части не приведет к восстановлению прав истца.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило, у Заказчика возникло обязательство по приемке выполненных Генподрядчиком работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 № 108, № 109 и № 110 от 12 января 2022 года, а также в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12 января 2022 года на сумму 98 544 261 руб. 44 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменил и принял по делу в этой части новый судебный акт.

Признавая требования обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что стороны по делу такой способ защиты права считают единственно возможным, поскольку в силу сложившихся деловых отношений, а также факта принятия работ ответчиком иной способ защиты права как взыскание задолженности в судебном порядке нарушает обычаи делового оборота сторон (что подтверждается иными судебными спорами между сторонами), а также приведет к затягиваю спора.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что выполненные работы сданы истцом по данному спору в рамках исполнения государственного контракта. С учетом отсутствия возможности выхода за пределы исковых требований, суд не устанавливает объем и стоимость выполненных работ подрядчиком по данному делу. Арбитражные суды рассматривали конкретные исковые требования истца.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

При обращении в суд с требованиями истец обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В настоящем случае истец обратился в суд с требованиями о признании мотивов отказа от подписания акта необоснованными, о признании работ выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным истцом и принятым заказчиком, возложении обязанности на ответчика учесть спорные документы в налоговом и бухгалтерском учете.

В обоснование заявленных исковых требований, помимо доводов о неправомерном отказе ответчика от приемки работ и подписания соответствующих актов, истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что отсутствие оригинала двустороннего акта, как надлежаще оформленного первичного документа, не позволяет подрядчику требовать оплату, либо зачесть сумму полученного аванса, а заказчику – включить уплаченную сумму в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Только после вступления судебного акта, признающего неправомерность мотивов отказа от подписания, в законную силу стороны процесса вправе отразить данный односторонний акт сдачи приемки результата работ, подписанный подрядчиком в своих налоговых и бухгалтерских учетах.

Поскольку ответчик безосновательно отказался подписывать представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ, то истец на основании ст.12 ГК РФ имеет право на восстановление его положения, связанного с правом сдачи выполненных работ ответчику, существовавшего до нарушения данного права, выразившегося в неправомерном отказе ответчика от подписания актов, и пресечения судом данных действий ответчика, нарушающих право заявителя на сдачу выполненных работ.

Несмотря на то, что такие способы защиты права прямо не предусмотрены статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости такого способа защиты права возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях. С учетом изначально предъявленных исковых требований сторонами не оспаривалось заключение Контракта и его исполнение. Контракт до настоящего времени является действующим и исполняется сторонами, ответчик не заявлял доводов о не качественности выполненных работ, несоответствии объемов и стоимости.

При этом истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено документального обоснования обращения в налоговый орган с целью формирования финансовой документации на основании представленной первичной документации истца, отказ уполномоченного органа в их принятии, либо проведения проверок в отношении истца относительно не легитимности спорного договора или документов. Все доводы истца носят предположительный характер.

Фактически требования истца по настоящему спору связаны с обязанием ответчика принять результат выполненных по Контракту работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

При этом пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как верно отметил суд первой инстанции, правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Само по себе требования об установлении факта надлежащей сдачи работ восстановить законные права подрядчика не способно.

В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик до выполнения работ получил 100% аванс и по односторонним актам предъявил результат работ к приемке заказчиком.

В ситуации презумпции действительности односторонних актов о приемке выполненных работ и полного получения подрядчиком оплаты этих работ у судов не имелось оснований полагать, что отказом заказчика от приемки работ нарушаются и подлежат защите права подрядчика.

Аналогичным образом требование о констатации судом факта исполнения или неисполнения обязательства, непосредственно не направлено на изменение имущественного состояния лица, заявляющего соответствующее требование, и в этом качестве на обеспечивает цель предоставления судебной защиты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, отражение результатов сделки в налоговом или бухгалтерском учете, налоговые проверки и др.), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Истец, вопреки требованиям ст.ст.9, 65 АПК РФ, не доказал наличия у него нарушенного ответчиком права и охраняемого законом интереса, т.е. права на обращение с заявленным иском в суд, установленных законом оснований для исполнения ответчиком обязанности по настоящим заявленным требованиям.

При этом вывод апелляционного суда об избрании истцом единственно возможного способа защиты нарушенного права не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда Московской области об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований в части ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты, апелляционным судом не установлено, что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом.

Кроме того, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статьи 16 и статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

На основании вышеизложенные, суд кассационной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ввиду того, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены, однако нормы материального права необоснованно не учтены, судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года в части удовлетворения исковых требований, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-11921/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Фининвестком» в пользу ФКП «НИЦ РКП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: А.В. Коваль


С.В. Нечаев