Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А83-3896/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3896/2020
г. Севастополь
28 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 24.06.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу № А83-3896/2020 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-сервис»

к учредителю обществу с ограниченной ответственности «Энерго-Инвест» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» 11.03.2020 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» ФИО2 (далее - ответчик):

- о привлечении к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в размере 1 852 206 руб. 01 коп. контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» лица - единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго- Инвест» ФИО2;

- о взыскании с контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» лица - единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест» ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» денежных средств в размере 1 852 206 руб. 01 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (далее – апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в полном объеме

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный, необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2018 по делу № А83-12422/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в лице директора В.А.Горя и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в лице генерального директора ФИО2. В данном мировом соглашении общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» признало долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в полном объеме в размере 1 821 775 руб. 01 коп, обязательство по компенсации судебных расходов в сумме 30 431 руб., в соответствии с графиком до 15.12.2018 (том 1, л.д. 30-31).

Постановлением от 28.06.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Симферополя КФССП России по Республике Крым ФИО3 исполнительное производство № 17318/18/82005-ИП окончено в виду невозможности установления место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 025663628 от 27.07.2018 возвращен взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» (том 1, л.д. 32-33).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее - общество) по состоянию на 04.03.2020 учредителем (участником) юридического лица является ФИО2 с размером доли в 100 %, номинальной стоимостью доли 20 000 руб. (том 1, л.д. 40-46).

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» по состоянию на 21.06.2021, в ЕГРЮЛ 18.12.2020 внесена запись ГРН 2209100407129 о прекращении юридического лица – исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При обращении в суд с настоящими требованиями истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис» в размере 1 852 206 руб. 01 коп. контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» лицо - единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Энерго - Инвест» ФИО2, поскольку неисполнение обязательства перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции верно указано, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как генерального директора общества и наличием к взысканию истцом убытков. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» перед истцом.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 21.1.) 2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве). 3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 4. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» по состоянию на 21.06.2021, 02.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым внесена запись ГРН 2209100295457 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Настоящая запись внесена в ЕГРН на основании решения регистрирующего органа от 31.08.2020 № 3015, справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов № 03625-С от 24.08.2020, справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 03625-О от 24.08.2020.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik- gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Как следует из приведенного выше содержания Федерального закона № 129-ФЗ, лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено апеллянтом, исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда, выданный арбитражным судом 27.07.2018, возвращен взыскателю (истцу) 28.06.2019 в связи с окончания исполнительного производства (невозможность установления место нахождения должника, его имущества). Спустя год и три месяца регистрационный орган внес запись в ЕГРЮЛ, и спустя следующие три месяца юридическое лицо прекратило свою деятельность в результате исключения его из ЕГРЮЛ.

В указанный выше период времени истец как взыскатель по вступившему в законную силу судебному акту не обратился в суд с заявление о признании должника (общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест») банкротом, а также после 02.09.2020 не обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредитор общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что он утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В свою очередь от профессиональных участников гражданских отношений можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

Обосновано и верно суд первой инстанции, при проверке действий ответчика на недобросовестное и неразумное поведение, руководствовался разъяснениями, данными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» заключил по судебному иску от имени общества мировое соглашение. При этом, как в тексте мирового соглашения, в ответе на претензии, ответчик признал долг в полном объеме и гарантировал его оплату.

Названные действия ответчика суд первой инстанции не признал недобросовестным и неразумным поведением ответчика. Коллегия судей, применительно к приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом, коллегия судей руководствуется принципом гражданского права о том, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота презюмируется и предполагается, а также правилом о том, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой страх и риск.

После принятие судом первой инстанции обжалуемого решения (17.03.2021), Конституционным Судом РФ 21.05.2021 принято Постановление N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4».

Конституционный Суд РФ постановил признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Конституционный Суд РФ закрепил правило о том, что если кредитором исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является физическое лицо и обязательство общества перед ним возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, при наличии удовлетворительного решения суда в пользу такого кредитора, суду, при рассмотрении иска в порядке статьи 3.1 Закона об ООО, следует исходить из того, что именно бездействие лиц, контролирующих общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом (кредитором).

В настоящем случае истцом является юридическое лицо и отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности последних – неисполнение обязательственных отношений из договора подряда (дело № А83-12422/2017).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылки апеллянта на положения законодательства о банкротстве о возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику, коллегией судей отклонены как не имеющие отношения к настоящему иску. Дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» возбуждено не было.

Обращает на себя внимание и тот факт, что истец обратился в суд с настоящим иском (11.03.2020) до внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ о предстающем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (02.09.2020) и, как следствие, до прекращения юридического лица (18.12.2020).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу № А83-3896/2020 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова