Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А04-9694/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1436/2022
29 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Инфэн»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2022,

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 03.02.2022

по делу №А04-9694/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, г. Благовещенск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 305280119300022, ИНН <***>, Амурская область, г. Благовещенск)

о взыскании 8 774 775 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ООО «Инфэн») обратилось в Арбитражный суд амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) 8 774 775 руб., составляющих долг по займу - 5 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 09.12.2021 в сумме 2 874 775 руб.

Решением от 03.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 900 000 руб., 784 368,31 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2019 по 09.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании 3 000 000 руб. истек 19.08.2019, по требованию на сумму 2 900 000 руб. истек 27.09.2019, учитывая направление истцом писем №112 от 19.08.2016, №127 от 27.09.2016 об обращении с просьбой о возврате спорных денежных средств.

В дополнении к жалобе ответчик указал, что при рассмотрении дел №№А04-5415/2019 и А04-1120/2021 ИП ФИО3 последовательно утверждалось, что денежные средства, перечисленные платежным поручением №11 от 28.07.2016, получены от ООО «Инфэн» во временное пользование. Кроме того, при рассмотрении дела №А04-5415/2019 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера в подтверждение возврата в полном объеме денежных средств, полученных от «Инфэн» во временное пользование; судебными актами по делам №№А04-5415/2019 и А04-1120/2021 установлено отсутствие у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи техники и передаче ее ООО «Инфэн».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инфэн» выразило несогласие с ее доводами, указав, что ни факт возврата денежных средств, ни факт обращения к ответчику с письмами №112 и от 19.08.2016 и №127 от 27.09.2016 не устанавливался; ООО «Инфэн» в рамках дела №А04-1120/2021 заявляло о фальсификации спорных писем, в связи с чем представитель ИП ФИО3 ходатайствовал об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании 15.06.2022, с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 22.06.2022, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела на основании счета №540 от 28.07.2016 платежным поручением от 28.07.2016 №11 на сумму 5 900 000 руб. ООО «Инфэн» произвело оплату спецтехники комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS, государственный регистрационный знак <***> комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS, государственный регистрационный знак <***> комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с электронным ответом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №34416 в платежном поручении от 28.07.2016 №11 ООО «Инфэн» изменено назначение платежа на денежные средства во временное пользование.

Согласно сведениям МИФНС №1 по Амурской области в представленной налоговой отчетности сделки в 2016 году между сторонами не отражены.

Считая, что между сторонами сложились фактические заемные отношения, в отсутствие заключенного договора займа, 14.03.2021 ООО «Инфэн» потребовало от ИП ФИО3 возвратить денежные средства в сумме 5 900 000 руб. в срок до 17.04 2021.

В связи с невозвратом денежных средств ООО «Инфэн» начислило проценты за пользование займом в сумме 2 874 775 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно правовому подходу, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Договор займа в материалы дела не представлен.

В рамках дела №А04-5415/2019 ООО «Инфэн» обращалось к ИП ФИО3 с иском об обязании передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696, паспорта самоходных машин на технику, ссылаясь в обоснование требований на оплату техники по выставленному ответчиком счету №540 от 28.07.2016 платежным поручением от 28.07.2016 №11 в сумме 5 900 000 руб.

Учитывая отсутствие договора займа, обоснование иска при обращении в суд об истребовании документов по делу №А04-5415/2019, возникновение между сторонами обязательственных заемных правоотношений не доказано.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, не представлено, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 5 900 000 руб. подтвержден платежным поручением от 28.07.2016 №11, ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата истцу денежных средств, равно как и доказательств осуществления истцу встречного представления на спорную денежную сумму, не представлено.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств и их удержания, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 900 000 руб. удовлетворено правомерно.

В ходе рассмотрении настоящего спора суд установил момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения – 26.07.2019, отклонив довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Квалифицировав правоотношения сторон главой 60 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с указанной даты (26.07.2019), исходя из установленных по делу №А04-1102/2021 обстоятельств.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 09.12.2021 составили 784 368,31 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, учитывая подтверждение материалами дела факта пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковое заявление направлено в суд 13.12.2021.

Заявитель жалобы связывает начало течения срока исковой давности с датой получения спорных денежных средств 28.07.2016, а также с письмами №112 от 19.08.2016, №127 от 27.09.2016 о возврате спорных денежных средств.

Между тем, в рамках дела №А04-1120/2021 в связи с представлением ИП ФИО3 подлинников писем ООО «Инфэн» №112 от 19.08.2016 и №127 от 27.09.2016 о возврате денежных средств представитель общества заявил об их фальсификации.

В ходе проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ суд истребовал от МИФНС №1 по Амурской области подлинники документов, содержащие свободные образцы подписи Чэнь Сюньлянь, однако почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, поскольку предпринимателем заявлено об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Удовлетворив данное ходатайство, суд исключил подлинники писем ООО «Инфэн» №112 от 19.08.2016 и №127 от 27.09.2016 о возврате денежных средств из числа доказательств.

В материалы настоящего дела спорные письма не представлены и, соответственно, судом не исследовались.

Таким образом, отчет срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с даты спорных писем (19.08.2016 и 27.09.2016) является необоснованным.

В рамках дела №А04-1120/2021 ИП ФИО3 обратился с иском к ООО «Инфэн» об обязании возвратить следующее имущество:

1) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

2) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>;

3) комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>.

YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***> (с учетом заявленного уточнения).

Вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

При этом, в рамках дела №А04-5415/2019 суды пришли к выводу об отсутствии у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче истцу. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между ООО «Инфэн» и ИП ФИО3 обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, ввиду чего, не доказав совершение сделки и перехода к ООО «Инфэн» права собственности на спорные комбайны, последний не вправе требовать от ИП ФИО3 передачи документации на технику и подписанного договора.

При рассмотрении дела №А04-1120/2021 судами подтверждено наличие у ИП ФИО3 права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (комбайны), в отсутствие доказательств выбытия спорной техники от ООО «Инфэн», исходя из чего суд обязал ООО «Инфэн» возвратить ИП ФИО3 спорную технику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А04-5415/2019 и А04-1120/2021 установлен факт отсутствия договорных отношений купли-продажи комбайнов между ООО «Инфэн» и ИП ФИО3; по настоящему спору установлен факт отсутствия заемных отношений между теми же сторонами, при факте невозврата денежных средств.

При этом, в ходе рассмотрения спора по делу №А04-1120/2021 об истребовании комбайнов, суд, с учетом взаимоотношения сторон, оценивая заявление ООО «Инфэн» о пропуске ИП ФИО3 срока давности в отношении требования о возврате имущества, пришел к выводу о начале течения срока давности по данному требованию с 26.07.2019 – с момента заявления ООО «Инфэн» о наличии в его владении транспортных средств (специализированной техники).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поскольку праву ИП ФИО3 на возврат имущества от ООО «Инфэн» корреспондирует обязанность возвратить обществу полученные от него в счет уплаты за это имущество денежные средства, а обязанности общества возвратить предпринимателю имущество корреспондирует право общества требовать от предпринимателя возврата уплаченных за это имущество денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные права и обязанности сторон возникли одновременно с 26.07.2019.

Таким образом, с указанной даты (26.07.2019) возникли обе обязанности: как по возврату имущества, так и по возврату денежных средств.

Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений и положениям статьи 10 ГК РФ.

Учитывая факт подачи иска 13.12.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств не истек.

Факт возврата спорных денежных средств в рамках дел №№А04-5415/2019 и А04-1120/2021 судами не устанавливался, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2022 по делу №А04-9694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

М.О. Волкова



Судьи

Ж.В. Жолондзь



И.В. Иноземцев