Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А04-9694/2021

237/2022-21499(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3784/2022
12 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2022; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

07.12.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А04-9694/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфэн»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, Амурская область,

г.Благовещенск, ул. Островского, 42, пом.20023; далее – ООО «Инфэн») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305280119300022, ИНН <***>; далее – ИП

ФИО3) 8 774 775 руб., составляющих долг по займу –

5 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 09.12.2021 в сумме 2 874 775 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 5 900 000 руб., 784 368 руб. 31 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2019 по 09.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) предприниматель просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению кассатора, срок исковой давности по требованию о взыскании 3 000 000 руб. истек 19.08.2019, по требованию на сумму

2 900 000 руб. истек 27.09.2019, учитывая направление истцом писем № 112 от 19.08.2016, № 127 от 27.09.2016 об обращении с просьбой о возврате спорных денежных средств. Кассатор указывает, что при рассмотрении дел

№№ А04-5415/2019 и А04-1120/2021 ИП ФИО3 последовательно утверждалось, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 11 от 28.07.2016, получены от ООО «Инфэн» во временное пользование. Кроме того, при рассмотрении дела № А04-5415/2019 в материалы дела были представлены расходные кассовые ордера в подтверждение возврата в полном объеме денежных средств, полученных от «Инфэн» во временное пользование; судебными актами по делам №№ А045415/2019 и А04-1120/2021 установлено отсутствие у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи техники и передаче ее ООО «Инфэн».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон выразили свои позиции по делу, дав соответствующие пояснения. Представитель ООО «Инфэн» возражал по доводам жалобы и дополнений к ней.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании счета № 540 от 28.07.2016 платежным поручением от 28.07.2016 № 11 на сумму 5 900 000 руб. ООО «Инфэн» произвело оплату спецтехники комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS, государственный регистрационный знак <***> комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS, государственный регистрационный знак <***> комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с электронным ответом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» № 34416 в платежном поручении от 28.07.2016 № 11 ООО «Инфэн» изменено назначение платежа на денежные средства во временное пользование.

Согласно сведениям МИФНС № 1 по Амурской области в представленной налоговой отчетности сделки в 2016 году между сторонами не отражены.

Считая, что между сторонами сложились фактические заемные отношения, в отсутствие заключенного договора займа, 14.03.2021

ООО «Инфэн» потребовало от ИП ФИО3 возвратить денежные средства в сумме 5 900 000 руб. в срок до 17.04 2021.

В связи с невозвратом денежных средств ООО «Инфэн» начислило проценты за пользование займом в сумме 2 874 775 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском о взыскании 8 774 775 руб., составляющих долг по займу – 5 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2016 по 09.12.2021 в сумме 2 874 775 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 10, 196, 200, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворили частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 5 900 000 руб. неосновательно полученной суммы, 784 368 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2019 по 09.12.2021. В остальной части в иске отказано.


При разрешении настоящего спора, суды обоснованно применили правовой подход, приведенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которому, указание плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа договора займа не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судами, договор займа в материалы дела не представлен, тогда как в рамках дела № А04-5415/2019 ООО «Инфэн» обращалось к ИП ФИО3 с иском об обязании передать подписанный сторонами договор купли-продажи комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000695; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000722; комбайна зерноуборочного John Deer 3518 CTS 2009 г.в., заводской номер машины YC3518A000696, паспорта самоходных машин на технику, ссылаясь в обоснование требований на оплату техники по выставленному ответчиком счету № 540 от 28.07.2016 платежным поручением от 28.07.2016 № 11 в сумме 5 900 000 руб., в связи с чем, учитывая отсутствие договора займа, обоснование иска при обращении в суд об истребовании документов по делу № А04-5415/2019, суд пришел к выводу о недоказанности по настоящему делу возникновения между сторонами обязательственных заемных правоотношений.

Учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, суды правомерно указали на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.


Руководствуясь нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в силу которых истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обеих инстанций установили факт перечисления денежных средств ответчику в сумме 5 900 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.07.2016 № 11 и не оспорено ответчиком.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств наличия правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств и их удержания, доказательств возврата истцу денежных средств, а равно как и доказательств осуществления истцу встречного представления на спорную денежную сумму (статья 65 АПК РФ), арбитражные суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 900 000 руб. и, установив момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения – 26.07.2019, отклонив довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

Квалифицировав правоотношения сторон как неосновательное обогащение, арбитражный суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с указанной даты (26.07.2019), исходя из установленных по делу № А04-1102/2021 обстоятельств, что за период с 26.07.2019 по 09.12.2021 составило 784 368 руб. 31 коп. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Суждение ответчика о неверном применении судами норм о преюдиции отклоняется судом округа ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или


ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Основные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к пропуску истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, данные доводы также заявлялись в судах обеих инстанций, которые учли вступившие в законную силу судебные акты по делам: №№ А04-1120/2021, А04-5415/2019 и правомерно отклонили суждения предпринимателя. Исчерпывающая и мотивированная правовая оценка их приведена апелляционным судом.

Оснований не согласиться с оценкой данных доводов судов у коллегии округа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой


давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судами, исковое заявление направлено в суд 13.12.2021, тогда как заявитель жалобы связывает начало течения срока исковой давности с датой получения спорных денежных средств 28.07.2016, а также с письмами № 112 от 19.08.2016, № 127 от 27.09.2016 о возврате спорных денежных средств.

Между тем, как верно отмечено судами, в рамках дела № А04-1120/2021

ИП ФИО3 обратился с иском к ООО «Инфэн» об обязании возвратить следующее имущество: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000722; номер двигателя: J06068T648074; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>; комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS: заводской номер машины, рамы: YC3518A000696; номер двигателя: J06068T647725; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>; комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3518 CTS; заводской номер машины, рамы: YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет: зеленый; государственный регистрационный знак: <***>. YС3518А000695; номер двигателя: J06068T637784; год выпуска 2009; цвет:

зеленый; государственный регистрационный знак: <***> (с учетом заявленного уточнения). Судами установлено наличие у ИП ФИО3 права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество (комбайны), в отсутствие доказательств выбытия спорной техники от ООО «Инфэн», исходя из чего суд обязал общество возвратить ИП ФИО3 спорную технику и вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2021 исковые требования ИП ФИО3 были удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела в связи с представлением ИП ФИО3 подлинников писем ООО «Инфэн» № 112 от 19.08.2016 и № 127 от 27.09.2016 о возврате денежных средств обществом заявлялось об их фальсификации. В ходе проверки заявления в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции истребовал от МИФНС № 1 по Амурской области подлинники документов, содержащие свободные образцы подписи Чэнь Сюньлянь, однако почерковедческая экспертиза по делу не назначалась, поскольку предпринимателем было заявлено об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, удовлетворив данное ходатайство, суд первой инстанции исключил подлинники писем ООО «Инфэн» № 112 от 19.08.2016 и № 127 от 27.09.2016 о возврате денежных средств из числа доказательств; в материалы настоящего дела спорные письма не представлялись и, соответственно, судом не исследовались.


При таких обстоятельствах, по верным выводам судов, с чем соглашается окружной суд, отчет срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с даты спорных писем (19.08.2016 и 27.09.2016) является необоснованным.

Более того, как установлено судами, в рамках дела № А04-5415/2019 суды пришли к выводу об отсутствии у сторон действительной воли или намерений на заключение договора купли-продажи спорной техники и ее передаче истцу. Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что исследованные в совокупности доказательства не подтверждают наличие между ООО «Инфэн» и ИП ФИО3 обязательственных правоотношений, основанных на договоре купли-продажи, ввиду чего, не доказав совершение сделки и перехода к ООО «Инфэн» права собственности на спорные комбайны, последний не вправе требовать от ИП ФИО3 передачи документации на технику и подписанного договора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А04-5415/2019 и А04-1120/2021 установлен факт отсутствия договорных отношений купли-продажи комбайнов между ООО «Инфэн» и ИП ФИО3; по настоящему спору установлен факт отсутствия заемных отношений между теми же сторонами, при факте невозврата денежных средств.

При этом, в ходе рассмотрения спора по делу № А04-1120/2021 об истребовании комбайнов, суд первой инстанции, с учетом взаимоотношений сторон, оценивая заявление ООО «Инфэн» о пропуске ИП ФИО3 срока давности в отношении требования о возврате имущества, пришел к выводу о начале течения срока давности по данному требованию с 26.07.2019 – с момента заявления ООО «Инфэн» о наличии в его владении транспортных средств (специализированной техники).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1

ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).


Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Поскольку праву ИП ФИО3 на возврат имущества от ООО «Инфэн» корреспондирует обязанность возвратить обществу полученные от него в счет уплаты за это имущество денежные средства, а обязанности общества возвратить предпринимателю имущество корреспондирует право общества требовать от предпринимателя возврата уплаченных за это имущество денежных средств, суды в рамках настоящего дела пришли к правомерному выводу о том, что указанные права и обязанности сторон возникли одновременно с 26.07.2019.

Таким образом, с указанной даты (26.07.2019) по обоснованным выводам судов возникли обе обязанности: как по возврату имущества, так и по возврату денежных средств. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений и положениям статьи 10 ГК РФ.

Суды правомерно посчитали возможным исчислять течение срока исковой давности с момента, когда ООО «Инфэн» заявило о наличии в его владении транспортных средств полученных от предпринимателя (специализированной техники)» обратившись 26.07.2019 с иском в суд по делу № А04-5415/2019, что не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.10.2013 № 5257/13.

Учитывая факт подачи иска 13.12.2021, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательно полученных денежных средств не истек. Факт возврата спорных денежных средств судами по делам №№ А04-5415/2019 и А04-1120/2021 не установлен, судебные акты таких


сведений не содержат, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Признавая правомерными требования общества о взыскании с предпринимателя 5 900 000 руб. неосновательно полученной суммы,

784 368 руб. 31 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.07.2019 по 09.12.2021, суды обоснованно исходили из хронологии последовательных действий сторон и фактов установленных по настоящему делу и по делам №№ А04-5415/2019 и А04-1120/2021.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности в опровержение иска представить доказательства выплаты обществу наличными денежными средствами спорной суммы, что привело к неправильному решению суд округа признает несостоятельными (часть 2 статьи 9, пункт 2 части 3 статьи 41 АПК РФ). В данном случае предприниматель не был лишен возможности представить доказательства данной выплаты в апелляционный суд (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Отвечая на вопросы окружной коллегии представитель предпринимателя пояснил, что в апелляционную инстанцию эти доказательства не представляли. Суду округа представить эти доказательства не может. Об отложении судебного заседания заявитель жалобы ходатайство не заявил.

В абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для


принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Учитывая разъяснения изложенные в абзаце пятом пункта 30 Постановления Пленума № 13, а также то, что предприниматель также не представил суду округа доказательства, которые по его мнению он был лишен возможности представить в Арбитражный суд Амурской области оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции коллегия не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А04-9694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина