Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А75-7784/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7784/2018
02 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ОГРН:  <***>, ИНН:  <***>) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 13.04.2018 № 06-251/2018 об административном правонарушении по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя административного органа,

при участии представителей:

от заявителя  – не явились,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 31-02-11628,

установил:

акционерное общество «Первая башенная компания» (далее – заявитель, общество, АО «ПБК») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2018 № 06-251/2018 в части размера штрафа.

Заявитель явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель административного органа возразил относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Заслушав представителя службы, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 в 15.00 часов по итогам проведения внеплановой выездной проверки, проводимой в отношении АО «ПБК» (распоряжение № 06-123/2018 от 14.03.2018) в действиях АО «ПБК» выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, а именно, самовольное занятие лесного участка и использование указанного участка, выразившееся в следующем.

У ПАО «МЕГАФОН» с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был заключен договор аренды лесного участка № 024/09-8 от 09.09.2009, вид использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, под объект «Антенно-Мачтовое сооружение базовая станция № 860502 «Узбекское», лесной участок площадью 0,058 га.

Местоположение лесного участка: Кондинский район, ТО-Урайское лесничество, Верхне-Кондинское участковое лесничество, квартал № 262, выдел 35 (категория лесов-эксплуатационные леса, земли лесного фонда).

Срок аренды установлен с 31.08.2009 по 31.08.2058.

27.07.2016 Службой совместно с представителем ПАО «МЕГАФОН» в ходе проверки с выходом на место при натурном обследовании установлено, что фактически антенно-мачтовое сооружение выстроено не на предоставленном лесном участке, а на участке, расположенном в квартале № 262 выделе 36. Сооружение целиком расположено за пределами отведенного лесного участка.

Площадь самовольно занятого участка составила 0,045га.

ПАО «МЕГАФОН» неоднократно выдавались предписания об устранении нарушения (28.07.2016, 24.01.2017).

ПАО «МЕГАФОН» предоставило Службе информацию, согласно которой на основании пункта 3 выписки из Передаточного акта, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МЕГАФОН» часть имущества, прав и обязанностей, передаются АО «ПБК».

В соответствии с листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении юридического лица ПАО «МЕГАФОН» 03.07.2017 внесена запись о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица, 03.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «ПБК» (ОГРН <***>).

Согласно выписки из передаточного акта, утвержденного Внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МЕГАФОН» (протокол от 19.09.2016) ПАО «МЕГАФОН» принято решение о выделении башенного актива в АО «ПБК» и передаче его 03.07.2017 в данную компанию.

Поскольку с 03.07.2017 собственником объекта «Антенно-Мачтовое сооружение базовая станция № 860502 «Узбекское» расположенное в квартале № 262 выдел 36Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество, на площади 0,045 га является АО «ПБК», обществу Службой выдано предписание от 14.09.2017 № 06-515/2017 о прекращении самовольного использования лесного участка, которое не было исполнено в установленный срок до 14.03.2018. На предписание общество проинформировало Службу о том, что антенно-мачтовое сооружение подлежит демонтажу в срок до 31.08.2018.

Таким образом, установив, что по состоянию на 20.03.2018 АО «ПБК» не прекратило самовольное использование лесного участка, Служба 29.03.2018 составила в отношении общества протокол № 06-251/2018 о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ (том 1 л. д. 22-31).

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, при его надлежащем уведомлении (том 2 л. д. 32-33).

13.04.2018, рассмотрев материалы административного производства и возражения общества, административный орган вынес постановление № 06-251/2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 201 000 рублей (том 1 л. д. 11-21).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно не отвечает принципу соразмерности наказания совершенному деянию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляется в соответствии с целевым назначением земель, на которых  эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а так же право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статей 71-74 Лесного кодекса Российской Федерации юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование. Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 упомянутого кодекса.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 названного кодекса лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренды, ежегодно полается лесная декларация в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий. Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из приведенных норм права следует, что в целях использования лесов лесопользователь обязан оформить правоустанавливающие документы (договор аренды, проект освоения лесов, лесная декларация).

В рассматриваемом случае, факт самовольного занятия лесного участка в квартале 262, выделе 36 Верхне-Кондинского участкового лесничества, ТО -Урайское лесничество, площадью 0,045 га с целью размещения объекта: «Антенно-Мачтовое сооружение базовая станция № 860502 «Узбекское», в отсутствие разрешительных документов, подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, и обществом по существу не отрицается.

Событие правонарушения установлено административным органом и подтверждено материалами судебного дела.

Деяние квалифицировано административным органом правильно, поскольку общество, к которому объект перешел при передаче активов от другой организации, не прекратило самовольное использование лесного участка, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.9 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможностьдля соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению(часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливостии осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что оно не могло совершить действия по демонтажу антенно-мачтового сооружения в зимний период судом отклоняются, поскольку права собственности на объект перешли к заявителю фактически с 03.07.2017, дело рассматривается судом в июне 2018, однако, за такой длительный период общество не приняло действенных мер по прекращению пользования лесным участком.

При этом, противоправное действие в данном случае могло быть прекращено не только путем демонтажа строения, но и путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении лесного участка в пользование под объект, что так же не было сделано.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делуоб административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Вместе с тем, в данном случае суд пришел к выводу о том, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 201 000 руб. несоразмерно выявленному правонарушению и считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафаза которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Заявитель, не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, просит учесть отсутствие умысла на нарушение закона и виновного поведения с его стороны, то, что непосредственно общество не возводило сооружение на лесном участке, а явилось его правообладателем в результате передачи имущества при создании, немедленное прекращение пользования объектом было не возможно в результате необходимости подготовки проекта демонтажа, который заказан обществом АО «Арсенал» (письмо от 14.06.2018), при этом выполнено техническое обследование объекта, из заключения которого следует, что техническое состояние объекта не позволяет его использовать по назначению, всё это потребовало затрат времени.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного обществу, суд принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 201 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд полагает возможным учесть степень вины АО «ПБК» в совершении правонарушения, характер совершенного деяния, а так же считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При этом, вопреки доводам заявителя, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не связывают возможность применения указанной нормы с наличием смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 201 000 руб. в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный и чрезмерный характер.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным изменить назначенное обществу административное наказание, снизить размер штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить назначенное акционерному обществу «Первая башенная компания» постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2018 № 06-251/2018 административное наказание по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 201 000 руб. до 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                                                                                                    О.Г. Чешкова