Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А56-115175/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115175/2024
31 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10615/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2025 по делу № А56-115175/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее - Общество) о взыскании 6 521 987,87 руб. задолженности.

Решением суда от 12.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2020 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № ДО/ОИ-70 в отношении следующих объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве хозяйственного ведения за Предприятием:

- нежилое здание площадью 3396,1 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018226:1015, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А;

- нежилое здание площадью 12 880,1 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018226:1018, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б;

- нежилое здание площадью 180,8 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018226:1016, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В;

- нежилое здание площадью 552 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018226:1017, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Е;

- нежилое здание площадью 552 кв. м, кадастровый номер 78:42:0018226:1013, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера И.

С 05.06.2023 указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

На основании распоряжений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 12.07.2023 № 698-рк «Об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литеры А, Б, В, Е, И», от 15.09.2023 № 963-рк 25.12.2023 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 2023.91198 в отношении тех же объектов недвижимости.

По адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Д расположено здание котельной, обеспечивающей тепловой энергией все перечисленные выше здания, арендуемые ответчиком.

Поскольку здание котельной не передано в аренду Обществу, между Предприятием и Обществом во исполнение договоров аренды № ДО/ОИ-70 от 30.10.2020 и № 2023.91198 от 25.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2024) заключен договор от 01.01.2021 № ДО/ОИ-75 (далее - Договор).

Ссылаясь на то, что котельная Автобусного парка № 7 (производство № 2), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, используется исключительно в интересах Общества для обеспечения тепловой энергией арендованных им зданий, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества расходов на реконструкцию и ремонт котельной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

По условиям Договора, Предприятие оказывает Обществу услуги по организации обеспечения арендуемых последним зданий тепловой энергией, а ответчик - принимает и оплачивает эти услуги.

Во исполнение своих обязательств по Договору Предприятие за счет собственных средств произвело реконструкцию бака-аккумулятора горячей воды, ремонт сетей отопления, ХВС и ГВС, ремонт котельной.

По мнению истца, поскольку котельная обеспечивает тепловой энергией арендованные ответчиком здания, именно Общество обязано нести расходы на ее содержание. Согласно расчету истца ответчик обязан доплатить по Договору за периоды с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024 6 521 987,87 руб.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 393, пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал истец в иске и в апелляционной жалобе, убытки в спорной сумме возникли у него в связи с необходимостью поддержания в надлежащем техническом состоянии котельной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, используемой для обеспечения тепловой энергией зданий Общества, поэтому именно последним должна быть компенсирована предъявленная к взысканию сумма убытков.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае обязанность арендодателя обеспечить снабжение арендованных зданий тепловой энергией и обязанность арендатора по оплате услуг арендодателя по организации обеспечения объектов аренды тепловой энергией составляют предмет отдельного договора.

Размер платы по Договору установлен пунктом 4.1 – 970 000 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2024).

На ненадлежащее исполнение арендатором установленной пунктами 3.2.1 и 4.1 Договора обязанности по внесению платы Предприятие в рамках настоящего дела не ссылалось.

По мнению истца, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма убытков подлежит взысканию с Общества сверх предусмотренной Договором платы.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, обязанности Общества уплачивать иные платежи, помимо установленного в пунктах 3.2.1 и 4.1, Договор не содержит.

От подписания предложенного Предприятием проекта дополнительного соглашения № 4 к Договору, которым пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность арендатора возместить расходы арендодателя в сумме 6 521 987,85 руб., Общество отказалось.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела не доказаны факт нарушения ответчиком условий Договора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Предприятия о возмещении ему убытков за счет Общества.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Предприятие не привело убедительных доводов, позволяющих заключить, что спорные затраты понесены истцом не в рамках исполнения его обязательств как собственника имущества, а в результате действий/бездействия ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2025 по делу №  А56-115175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская