Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-174871/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174871/24
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года по делу № А40-174871/24

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Тушино»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) третьи лица: ГКУ «Дирекция ЭКХИБ СЗАО», Префектура СЗАО г. Москвы о взыскании долга , при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.04.2025. от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» плату по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01. 2022 г. по 31.12.2023 г. на общую сумму 2 711 439 руб. 12 коп. за 2021- 2023 годы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» является управляющей организацией на основании лицензии Мосжилинспекции № 077000045 от 20.03.2015 г.

В 316 многоквартирных домах района Южное Тушино, находящихся в управлении Истца, имеется ряд жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, полномочия по контролю за которыми возложены на Ответчика.

В собственности города Москвы находятся помещения, которые находятся в домах, находящихся под управлением истца, согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН. Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность по квартирам: Аэродромная <...>; д.4,корп.1, кв.179; 10а, кв.64; д.16, кв. 74; ФИО2 <...>; Донелайтиса <...>, к.2; д. 18, кв. 48, к. 1 и 2; - Лодочная <...>, к.2; д. 15, корп.1, кв. 17; д. 31, корп.2, кв. 137; д. 31, корп.5, кв.128; Нелидовская <...>; Новопоселковая <...>, к.3; Светлогорский <...>; Свободы <...>; Сходненская <...>; Туристская <...>; Фабрициуса <...>; д.34, корп.2, кв.98; ФИО3 <...>; д. 41,корп.2, кв. 107 и нежилые помещения: Аэродромная ул. д. 15, корп.1; ФИО2 ул., <...>.

С учетом имеющихся подтвержденных адресов сумма задолженности составляет: за 2021 год: содержание общего имущества МКД - 560 918 руб. 82 коп., отопление - 458 658 руб. 70 коп; за 2022 год: содержание 386 294 руб. 73 коп.; ТКО 97 938 - руб. 68 коп.; отопление357 194руб. 01 коп.; за 2023 год: содержание общего имущества МКД - 447 959 руб. 56 коп.; ТКО - 103 386 руб. 18 коп.; отопление - 299 088 руб. 44 коп.

Итого: 2 711 439 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений, Департамент городского имущества города Москвы как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2025 по делу № А40-174871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи В.Я. Гончаров М.С. Кораблева