Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А60-12367/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5972/2025-ГК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А60-12367/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2025 № 196-08/2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-12367/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее – истец, общество «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 14.11.2024 в размере 234 537 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –


АПК РФ)).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы права о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку при наличии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 21.07.2023, ответчик может считаться уведомленным о наличии на его стороне неосновательного обогащения лишь с даты получения им претензии, а проценты подлежат начислению лишь с даты следующей после истечения срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований, указанного в претензии (15.11.2024). Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу возвращена, а также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 9 на оказание автотранспортных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг в Свердловской области. Работу исполнитель выполняет своим автотранспортом (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата заказчиком исполнителю по договору осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ и путевых листов не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета на оплату и актов выполненных работ и


путевых листов.

Как указал истец, 11.10.2022 на основании предоставленных исполнителем счета и акта об оказанных услугах № 10 от 05.10.2022 на сумму 889 350 руб., произведена оплату оказанных услуг, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 № 11895, с назначением платежа: «оплата по договору 9 от 16.02.2022 за услуги самосвалов по счету № 10 от 05.10.22 сумма 889350-00 В т.ч. НДС (20%) 148225-00».

Кроме того, истцом ошибочно была произведена оплата в размере 889 350 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 № 2515 с назначением платежа: «(711Г2374001;0200032) ГК 0362100008221000018 от 12.05.2021 по договору 9 от 16.02.2022 Акт 10 от 05.10.2022 оплата за услуги самосвала НДС148225.00».

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что сумма неосновательного обогащения в заявленном размере возвращена ответчиком истцу в полном объеме, а также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 11.03.2025 (после обращения истца в суд с настоящим иском), предметом настоящего искового заявления, с учетом уточнения, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 14.11.2024 в размере 234 537 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьями 424, 781, 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате услуг установлена договором, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения переплаты по договору, вследствие чего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента возникновения переплаты по договору.

Осведомленность ответчика о наличии переплаты возникает в момент получения денежных средств в размере, превышающем необходимый.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае именно на ответчика законом возложена обязанность отслеживать поступающие денежные средства, учитывать назначение платежа в каждом из поступлений и надлежащим образом осуществлять бухгалтерский учет, получать из обслуживающего банка выписки по счетам и движению денежных средств, однако, доказательств исполнения ответчиком таких обязанностей материалы дела не содержат, доказательств невозможности идентифицировать ошибочно поступившие от истца излишние денежные средства на расчетный счет в день их зачисления ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика установил, что ответчик, получив денежные средства 13.10.2022 (момент, когда произошло зачисление денежных средств) по платежному поручению от 11.10.2022 № 2515, узнал или должен был узнать об оплате одного и того же акта, таким образом с данного момента и должно осуществляться начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что началом исчисления срока по взысканию процентов за пользование чужими денежными


средствами будет являться 14.10.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 537 руб. 37 коп. за период 14.10.2022 по 14.11.2024.

Доводы жалобы о неправильном определении начала периода просрочки отклоняются судебной коллегией, поскольку период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не зависит от даты предъявления требования о возврате неосновательного обогащения, а напротив проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт повторного перечисления денежных средств в адрес ответчика подтвержден платежным поручением от 11.10.2022 № 2515 (дата списания 13.10.2022).

Таким образом, на дату поступления денежных средств на расчетный счет ответчик должен был знать о неосновательности их получения, поскольку из назначения платежа с очевидностью следовало, что денежные средства перечислены дважды.

Ссылка ответчика на разное назначение платежа, указанное в платежных поручениях, несостоятельна, поскольку в обоих случаях денежные средства истцом перечислены в счет оплаты одного и того же обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик, оказав истцу услуги по договору, составил акт от 05.10.2022 № 10, а впоследствии, на основании указанного акта, сформировал счет – фактуру № 10 на оплату оказанных услуг. При этом, следует отметить, что содержание акта № 10 (перечень оказанных услуг, их объем и стоимость), полностью идентично содержанию счета – фактуры № 10.

Следовательно, сомнения относительно причины перечисления денежных средств отсутствовали, и даже при их наличии, могли быть разрешены путем сопоставления, указанных в платежных поручениях в назначении платежа, документов (акта и счета).

Более того, ответчик, получив от истца денежные средства, в отсутствие какого – либо встречного предоставления (факта оказания услуг), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был сообщить истцу об этом, с целью урегулирования ситуации, скорейшего возврата денежных средств, и как следствие исключения неблагоприятных последствий для ответчика в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу


направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2025 года по делу № А60-12367/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи О.В. Лесковец

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна