Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А10-8401/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-8401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 года по делу №А10-8401/2017 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304031724700038, ИНН <***>) об обязании освободить и возвратить земельный участок,

суд первой инстанции, судья Салимзянова Л.Ф.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;



установил:

Истец, Администрация муниципального образования «Город Северобайкальск», обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:51, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 03:23:010558:51, площадью 51 кв.м., расположенный по адресу: <...> и передать его Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не имеет объективной возможности исполнить решение суда, поскольку у нет места для переноса павильона, а также в связи с имеющейся системой теплоснабжения, перенос возможен только после 01.06.2018 года, во избежание вреда соседним павильонам.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, договор аренды № 98 от 01.08.2012 между истцом и ответчиком прекратил действие по истечении срока аренды, 28.07.2015.

Ответом на заявление предпринимателя, Администрация МО «город Северобайкальск» №2479 от 25.08.2015 в продлении договора аренды №98 от 01.08.2012 отказано (т.1, л.д 13)

В материалах дела нет доказательств, что стороны договора продлили его действие в установленном порядке, в связи с чем предприниматель продолжает пользоваться земельным участком без законных на то оснований.

Уведомлением №3924 от 02.12.2016 истец сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка №98 от 01.08.2012 по адресу: <...>, с кадастровым номером 03:23:010558:51, ответчику необходимо обратиться до 30.12.2016 к истцу для подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 14).

Указанное уведомление вручено ФИО2 14.12.2016 (т.1, л.д. 15).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор обязан в течение 10 дней после окончания срока действия договора, а также при досрочном его освобождении передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двустороннего акта приема-передачи участка.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку действие договора аренды №98 от 01.08.2012 прекращено, арендатор обязан вернуть Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» спорный земельный участок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арендатора места для переноса павильона, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данный довод не является основанием для владения земельным участком.

Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска и довод апелляционной жалобы о том, что разрушение торгового павильона приведет к прекращению предпринимательской деятельности и убыткам ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переносом павильона будут затронуты соседние павильоны, поскольку магазины по адресам: <...>, 6Д являются зданием с общей системой тепло- и водоснабжения, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное также не является основанием пользования земельным участком без законных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.06.2018 года исполнить решение суда невозможно в связи с погодными условиями, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный довод является основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а не основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переносом павильона будет прекращена хозяйственная деятельность предпринимателя, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку основанием хозяйственной деятельности предпринимательской деятельности является ее законное осуществление. Лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на земельном участке в отсутствие законных прав на данный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель не лишен законного права на обращение в установленном порядке в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка на правах аренды для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорный нестационарный торговый объект не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «город Северобайкальск», утвержденную постановлением Администрации МО «город Северобайкальск» 12.10.2015 № 1162 в редакции от 23.05.2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что спорный нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, предоставленном третьим лицам для прокладки сетей теплоснабжения к строящимся объектам «МКД со встроенными нежилыми помещениями в г. Северобайкальск» что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу №А10-7656/2016.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «12» марта 2018 года по делу №А10-8401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Н.В. Ломако


Е.О. Никифорюк