Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А13-15926/2015

114/2017-53393(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15926/2015
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А13-15926/2015 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2015 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (место жительства - г. Вологда; далее - должник).

Решением суда от 12.02.2016 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 16.02.2017 обратилась в суд с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просила:

признать неправомерным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которое выразилось в нарушении пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно в непроведении собрания кредиторов должника на протяжении 12 месяцев;

признать неправомерным действие (бездействие) финансового управляющего Талашовой И.В., которое выразилось в нарушении пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно в части нарушения сроков опубликования на информационном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении первого и последующих собраний кредиторов, несвоевременного опубликования результатов инвентаризации имущества должника, а также в не проведении и не опубликовании результатов оценки имущества должника;

признать неправомерным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которое выразилось в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно в непредоставлении Уполномоченному органу отчетов финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

признать неправомерным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которое выразилось в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пункта 9 статьи 213.9, а именно в затягивании процедуры реализации имущества должника;

признать неправомерным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО4, которое выразилось в непроведении анализа сделок должника и не обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением суда от 18.07.2017 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков представления кредиторам отчетов финансового управляющего; в затягивании процедуры реализации имущества должника и непроведении анализа сделок должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований Уполномоченного органа. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Уполномоченному органу ежеквартально начиная с 3-го квартала 2016 года направлялись отчеты финансового управляющего и заявителем не доказано нарушение его прав действиями арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и неправомерно рассмотрел доводы жалобы о затягивании процедуры реализации имущества должника в контексте статей 213.25 и 213.26 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что при проведении анализа признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по итогам которого подозрительных сделок не выявлено.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223

АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Судом установлено, что ФИО4 признана банкротом решением суда от 12.02.2016. При этом одновременно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 553 820 руб. основного долга, 53 820 руб. процентов по договору займа.

Кроме того, определениями суда признаны обоснованными требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (14.06.2016), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (17.06.2016), Уполномоченного

органа (24.06.2016), публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (30.06.2016).

Судом установлено, что финансовым управляющим должника не представлены доказательства направления отчетов кредиторам с периодичностью, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Данное бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение информации о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе проведения процедуры реализации имущества, при этом доказательств наличия у финансового управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного направления отчетов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

При рассмотрении заявленных доводов о затягивании процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции установил, что у должника выявлено недвижимое имущество, находящееся в залоге у публичного акционерного общества Банк ВТБ 24; последний направил финансовому управляющему Положение о порядке продажи имущества с указанием цены продажи (получено в октябре 2016 года). Принимая во внимание то, что доказательств реализации имущества на торгах арбитражным управляющим не предъявлено, суд пришел к выводу о затягивании процедуры.

Выводы суда первой инстанции подателем жалобы документально не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.

При этом ссылка апеллянта на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее требование (о признании недействительными действий управляющего, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества должника) Уполномоченным органом было заявлено.

Процедура реализации имущества должника представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, любые действия финансового управляющего, препятствующие достижению указанной цели, могут свидетельствовать о затягивании процедуры реализации имущества.

Ограничительное толкование подателем жалобы норм законодательства о банкротстве не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве прямо не следует, что финансовый управляющий должен проводить анализ сделок должника на предмет наличия или отсутствия оснований для их оспаривания.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, такая обязанность вытекает из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 12.08.2010 должником отчуждено имущество (жилое здание и земельный участок), расположенные по адресу: <...>. Кроме того, 26.11.2014 прекращено право собственности должника на автомобиль Митсубиси Аутлендер.

При проведении финансовым управляющим должника анализа наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, им сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Между тем данный анализ не содержит оценки условий совершенных сделок применительно к специальным нормам Закона о банкротстве и общегражданским основаниям. Финансовый управляющий фактически ограничился указанием на то, что подозрительных сделок и операций должника им не выявлено (т. 12, л. 68), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальном подходе арбитражного управляющего к анализу сделок должника, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2017 года по делу № А13-15926/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1