Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А35-6057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6057/2017
04 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логос»

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.02.2017.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 от Арбитражного суда Белгородской области по подсудности в порядке статьи 39 АПК РФ поступили материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании денежных средств 32784 руб. страхового возмещения, 49831 руб. 68 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 11.04.2017, продолжив начисление неустойки с 12.04.2017 по день фактической выплаты из расчета 1 % от суммы страховой выплаты в день, 21000 руб. финансовой санкции с 23.11.2016 по 07.03.2017, произвести перерасчет финансовой санкции с 08.03.2017 по день присуждения ее судом, 15000 руб. расходов на услуги эксперта. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 24700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1226 руб. 09 коп. почтовых расходов, 760 руб. расходов за услуги нотариуса.

У суда на рассмотрении находятся ходатайства ответчика о следующем: о приобщении к материалам дела штатного расписания филиала ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, вызове свидетеля ФИО4, запросе у истца и ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ» фотоматериалов к акту осмотра, о запросе в почтовом отделении копии доверенности представителя ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», по которой получена телеграмма от 08.11.2016.

Определением суда от 15.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» с привлечением в качестве эксперта ФИО5 (далее – ООО «Правовая экспертиза», экспертная организация).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить исключают ли возможность самостоятельного передвижения автомобиля Mazda СХ 7, государственный номер <***> повреждения, отраженные в акте осмотра № 5180 от 15.11.2016 и приложенной таблице.

20.04.2018 через канцелярию суда от ООО «Правовая экспертиза» поступило заключение эксперта №10583 от 16.04.2018, согласно которому передвижения, отраженные в акте осмотра № 5180 от 15.11.2016 и приложенной таблице не исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля Mazda СХ 7, государственный номер <***>.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, устно пояснил, что не поддерживает заявленные ранее ходатайства о следующем: о приобщении к материалам дела штатного расписания филиала ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, вызове свидетеля ФИО4, запросе у истца и ООО «РЕАЛ-СТАЛЬ» фотоматериалов к акту осмотра, о запросе в почтовом отделении копии доверенности представителя ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», по которой получена телеграмма от 08.11.2016. В связи с чем, данные ходатайства судом не рассматриваются.

15.06.2018 от истца поступили пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2016 по адресу: <...>, с участием автомобиля Mazda CX, государственный регистрационный знак Н732ЕЕ31RUS, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, автомобилю Mazda CX, государственный регистрационный знак Н732ЕЕ31RUS, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО4, владеющего автомобилем Mazda CX, государственный регистрационный знак Н732ЕЕ31RUS, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0382035240, выданному АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО».

19.10.2016 между ФИО4 (цедент) и ООО «Логос» (цессионарий) был заключен договор цессии №56с.

Из иска следует, что 27.10.2016 ООО «Логос» в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области было направлено заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и описью вложения в письмо. К заявлению о страховой выплате прилагалось уведомление об осмотре транспортного средства, назначенного на 15.11.2016 на 10 час. 00 мин., в связи с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом.

Далее, истец указывает, что 08.11.2016 в адрес ответчика направлено повторное уведомление об осмотре ТС с невозможностью автомобиля передвигаться своим ходом.

03.11.2016 АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» посредством телеграммы сообщило ООО «Логос» о проведении осмотра и независимой технической экспертизы 09.11.2016 в 10 час. 00 мин., 11.11.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, либо 09.11.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Согласно позиции истца, в связи с невозможностью передвигаться своим ходом, ТС было предоставлено на осмотр 03.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Белгород, ул. Преображенская, 109 и 15.11.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>. Автомобиль в назначенное время был доставлен с помощью эвакуатора. В материалы дела представлен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от 25.08.2016 № 01, заключенный с ИП ФИО8

Как следует из искового заявления, 15.11.2016 поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом - ООО «Реал-Сталь», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №5180 . Стоимость проведения технической экспертизы составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №184 от 19.12.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «Реал-Сталь» от 14.12.2016 №01-12/Р размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 32 784 руб. 00 коп.

После получения истцом результатов независимой оценки, 21.12.2016 ООО «Логос» в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области было направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением дополнительных документов, в том числе экспертного заключения (получено страховой организацией 26.12.2016).

Поскольку указанное заявление было оставлено без удовлетворения, 23.01.2017 ООО «ЛОГОС» направило в страховую компанию – филиал АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области досудебную претензию, в которой предлагало не позднее 10 дней с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения и возмещения убытков в сумме 58 980 руб. 09 коп.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Логос» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на следующее.

03.11.2016 страховщик направил телефонограмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 09.11.2016 и 11.11.2016. Телефонограмма направлялась по адресу, указанному истцом в договоре цессии и была получена последним 07.11.2016. Однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт и произведена фото-фиксация.

14.11.2016 в адрес собственника было направлено письмо о возврате пакета документов и возможности повторного обращения к страховщику.

В ответ на указанное письмо истец выслал в адрес ответчика экспертное заключение №01-12/Р, содержащее кроме акта осмотра фото-таблицу, на которой зафиксирован автомобиль истца без нивелирной линейки, что не позволяет определить высоту зафиксированных повреждений. Кроме того, акт осмотра истца датирован 15.11.2016, о чем страховщик уведомлен не был. В совокупности с тем, что рассматриваемое ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, страховщик не смог установить причинно-следственную связь между зафиксированными в акте осмотра истца повреждениями и заявленным ДТП, а, следовательно, определить величину причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО4 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Логос». Договор уступки права требования не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Логос» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Mazda CX, государственный регистрационный знак Н732ЕЕ31RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесённого вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО «Логос» на основании договора цессии.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом страховщик в силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки), а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Поскольку между сторонами возник спор о возможности самостоятельного передвижения автомобиля Mazda СХ 7, государственный номер <***> с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра № 5180 от 15.11.2016 и приложенной таблице, определением суда от 15.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить исключают ли возможность самостоятельного передвижения автомобиля Mazda СХ 7, государственный номер <***> повреждения, отраженные в акте осмотра № 5180 от 15.11.2016 и приложенной таблице.

20.04.2018 через канцелярию суда от ООО «Правовая экспертиза» поступило заключение эксперта №10583 от 16.04.2018, согласно которому передвижения, отраженные в акте осмотра № 5180 от 15.11.2016 и приложенной таблице не исключают возможность самостоятельного передвижения автомобиля Mazda СХ 7, государственный номер <***>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было. При определении кандидатуры эксперта суд принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, наличие у эксперта необходимого образования и опыта работы, соответствие кандидатуры эксперта требованиям, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пояснениях от 15.06.2018 истец указал, что ТС не могло передвигаться ввиду прямого указания закона, а именно пункта 3.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому запрещается эксплуатация ТС, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В данном же случае, речь идет не об эксплуатации транспортного средства, а о возможности технического передвижения.

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства не исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд признает исковые требования ООО «Логос» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ основания для самостоятельного обращения к эксперту за составлением экспертного заключения документально не обоснованы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, а требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Одновременно с учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки также не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся судом на истца.

Ответчиком платежным поручением №20535 от 04.12.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Курской области было перечислено 5 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету №10583 от 16.04.2018 стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Учитывая изложенное расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Кроме того, с истца в пользу эксперта надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. денежных средств за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» в пользу публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы по проведенной экспертизе в размере 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза» денежные средства за проведение экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Матвеева