Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-240931/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д


127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1822/2020–ГК

Дело № А40-240931/18
02 марта 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-240931/18, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "Авалон" к ООО "АКАМ" о взыскании 165 519 рублей 19 копеек и расторжении договоров и по встречному иску о взыскании 52 752 рублей 86 копеек,,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АКАМ" (далее – ответчик) о расторжении лицензионных договоров и о взыскании 165 519 рублей 19 копеек неосновательного обогащения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авалон" задолженности по лицензионным договорам в размере 52 752 рублей 86 копеек.

Решением суда от 02.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: договоры расторгнуты, взыскан долг в размере 151 000 рублей; в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, допущенные нарушения являются существенными, оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется; о неосновательности обогащения ответчик мог узнать только с момента расторжения договора судом, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ООО «Авалон» (заказчик) и ООО «АКАМ» (исполнитель) заключен договор на обслуживание, доработку и развитие программных продуктов.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору на оказание услуг по внедрению программного продукта «1С: Предприятие 8. CRM ПРОФ» и лицензионный договор № Ф20/17-ЛД на право использования программ для ЭВМ и баз данных.

Истцом во исполнение договора 07.07.2017 перечислена предоплата в размере 100 000 рублей в соответствии с выставленным счетом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, не осуществил работы по внедрению программного обеспечения, а именно, не обеспечил выполнение работ и сдачу результатов работ с надлежащим качеством, в согласованные объемы и сроки.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам в установленный срок не выполнены, истец 07.03.2018 обратился к ООО «АКАМ» с предложением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 151 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, ответчик также обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным требованием о взыскании 52 752 рублей 86 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По существу жалоба сводится к требованию о назначении по делу новой судебной экспертизы по вопросам, которые не ставились на разрешение эксперта в суде первой инстанции. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, указанное экспертное заключение суд первой инстанции оценил в совокупности с иным доказательствами по делу.

Установив, что нарушения условий договора являются существенными, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договоров, ввиду чего, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил, кроме того, документы, подтверждающие факт несения ответчиком каких-либо расходов, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу №А40-240931/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: В.Р. Валиев


Е.А. Птанская