Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-101471/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101471/2024
10 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от заинтересованного лица: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2025) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-101471/2024 (судья Титова М.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчужная Плаза» заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная Плаза» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выразившегося в невключении объекта недвижимости - нежилого здания торгового центра «Жемчужная Плаза» общей площадью 98 583,4 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0008339:4671, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 51, лит. А, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), на 2024 год; об обязании восстановить нарушенные права и

законные интересы Общества путем определения указанного объекта как объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2024 год, включения в Перечень на 2024 год, направления Перечня на 2024 год с включенным в него объектом недвижимости с кадастровым номером 78:40:0008339:4671 в электронной форме в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества и размещения измененного Перечня на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением суда от 20.02.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением апелляционного суда от 27.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения судьи Сухаревской Т.С. в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сухаревской Т.С. на судью Изотову С.В.

Комитет и Управление, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение от 20.02.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником торгового центра «Жемчужная Плаза» - нежилого здания площадью 98 583,4 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0008339:4671 (запись о регистрации права собственности № 78-78- 35/012/2013-467 от 20.12.2013).

Объект расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу, площадью 19 641 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0008339:4658, вид разрешенного использования – объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), оказание социальной помощи населению, бытовое обслуживание, обеспечение занятий спортом в помещениях (запись о регистрации права собственности № 78-78-74/027/2014-215 от 24.10.2014).

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций установлен Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 № 684-96.

Приказами Комитета были утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 - 2023 годы, в которые включено спорное здание.

Приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-п определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, в который принадлежащий Обществу спорный объект недвижимости не включен.

Общество обратилось в Комитет с заявлениями от 16.02.2024 исх. № Г-62-1/24 и от 21.02.2024 исх. № Г-65-1/24 о включении здания в Перечень на 2024 год. Впоследствии Общество повторно обратилось в Комитет с письмом от 31.05.2024 исх. Nº Г-84-2/24 с просьбой сообщить статус по внесению изменений в Перечень на 2024 год и сроке внесения соответствующих изменений.

В ответ на указанное письмо Комитет письмом от 25.06.2024 сообщил, что основания для внесения изменений в Перечень на 2024 год отсутствуют.

Полагая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание соответствует критериям, необходимым для включения в Перечень, Комитет незаконно не совершил действия по внесению изменений в Перечень на 2024 год в части включения объекта, в связи с чем имеет место незаконное бездействие Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание в соответствии с действующим законодательством подлежит обложению налогом на имущество организаций (далее – налог на имуществ) по кадастровой стоимости; суд также отметил, что запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден Перечень, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) не установлено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод Комитета о том, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование бездействия Комитета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления, исходил из уважительности причин пропуска срока и необходимости его исчисления с даты, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

По мнению Комитета, с даты опубликования проекта Перечня на 2024 год на сайте Комитета в сети Интернет Общество реально узнало о нарушении своих прав и могло обратиться в суд за их защитой (то есть с 10.10.2023); однако после публикации проекта Перечня Общество не представило возражений на него; сформированный Перечень, утвержденный приказом Комитета от 25.12.2023 № 189-П, размещен на сайте Комитета 26.12.2023. Также Комитет указал, что Общество, уплачивающее налог на имущество, будучи заинтересованным во включении спорного здания в Перечень на 2024 год, должно было отслеживать информацию по формированию Перечня и имело возможность узнать о нарушении своего права на дату опубликования проекта Перечня.

Между тем вопреки позиции Комитета указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора.

Комитетом не учтено, что закон не связывает включение объекта недвижимости в Перечень с обращением его правообладателя и не подменяет обязанность уполномоченного органа по выявлению всех подлежащих включению в Перечень объектов.

Как видно из материалов дела, в суде оспаривается бездействие Комитета по невнесению изменений в Перечень на 2024 год в части включения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:40:0008339:4671.

Согласно пункту 5 Постановления № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено указанным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 названного Кодекса.

Установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вышеуказанный порядок информирования налогового органа действует для любых оснований изменения перечня.

По вопросу об основаниях внесения сведений в перечень, а также по вопросу внесения изменений в перечень заинтересованное лицо должно обращаться в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяющий данный перечень, что и было сделано Обществом.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлением от 16.02.2024 исх. № Г-62-1/24 и уточнением к заявлению от 21.02.2024 исх. № Г-65-1/24 об исправлении допущенной ошибки и включении спорного объекта в Перечень на 2024 год. Комитет письмом от 20.03.2024 ответил, что им прорабатывается возможность внесения изменений в Перечень на 2024 год, после чего вопрос о проведении мероприятий по включению в него спорного объекта будет рассмотрен Комитетом в установленном порядке. Общество повторно обратилось к Комитету с письмом от 31.05.2024 исх. № Г-84-2/24 с просьбой сообщить статус по внесению изменений в Перечень на 2024 год и сроке внесения соответствующих изменений. В ответ на указанное письмо Комитет письмом от

25.06.2024 сообщил, что основания для внесения изменений в Перечень отсутствуют, аргументируя свою позицию тем, что Общество в срок до 20.10.2023 не заявило свои возражения по проекту Перечня.

Учитывая, что Обществу не могло быть известно об отказе Комитета во внесении изменений в Перечень ранее получения письма Комитета от 25.06.2024, ссылка Комитета на необходимость исчисления срока на обращение в суд с 10.10.2023 (даты опубликования проекта Перечня на 2024 год) безосновательна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй- Инвест» на нарушение конституционных прав и свобод положением части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления № 21 разъяснено, что обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, рассматриваются как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, обратившись в Комитет с попыткой урегулирования вопроса, Общество обоснованно полагало, что ошибка будет устранена и объект будет включен в Перечень на 2024 год во внесудебном порядке.

Более того, следует отметить, что ранее в 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах объект включался в аналогичные Перечни, что при отсутствии изменений в фактическом использовании здания обоснованно позволяло заявителю считать что в 2024 году здание также будет включено в Перечень.

При изложенных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении требований Общества по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока не соответствовал бы задачам судопроизводства в арбитражных судах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014 № 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3.7, 3.8 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт- Петербурга», в Санкт-Петербурге полномочиями по определению вида фактического использования зданий и помещений, а также определению на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, наделен Комитет.

Из действующих на территории Санкт-Петербурга нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следует, что процедура определения данных перечней носит открытый характер, все предварительные и итоговые распорядительные документы по формированию указанных перечней размещаются в публичном доступе.

Как следует из материалов дела, здание является торговым центром (в нем расположены торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), оказание социальной помощи населению, бытовое обслуживание, обеспечение занятий спортом в помещениях), что подтверждает его использование в коммерческих целях и соответствие критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Комитетом, на момент формирования Перечня на 2024 год в соответствии со сведениями ЕГРН спорное нежилое здание принадлежало Обществу, имело наименование «Торговый центр «Жемчужная Плаза»; указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), оказание социальной помощи населению, бытовое обслуживание, обеспечение занятий спортом в помещениях». Иными словами, имеющиеся в ЕГРН сведения не допускали неоднозначного толкования и предусматривали квалификацию спорного здания как торгового центра (комплекса) исходя из условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ.

Возражения Комитета о том, что спорное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании уполномоченным органом положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

На необходимость проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания для установления соответствия его условиям, подпадающим под признаки статьи 378.2 НК РФ, Комитет не указывал.

С учетом изложенного, установив, что в Перечнях на 2015 – 2023 годы спорный объект недвижимости значился, принадлежащее Обществу здание относится к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, в значении, придаваемом действующим налоговым законодательством, и отвечает критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, однако Комитет соответствующих мер по включению спорного здания в Перечень на 2024 год не принял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие Комитета нарушило права и законные интересы Общества как налогоплательщика, и в целях восстановления его нарушенных прав удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-101471/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова