Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А45-13862/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином» (№ 07АП-11083/2018) на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13862/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином» (ОГРН <***> ИНН <***>, 660048, Красноярский кр, <...> г, ОФИС 1-01) к муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) о взыскании 252 651 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полином» (далее – ООО «Полином») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новосибирский метрополитен» (далее – МУП «Новосибирский метрополитен») о взыскании 252 651 руб. 25 коп.

Решением от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер удержанной неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно определил к взысканию заявленную сумму неустойки и штрафа, а также необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0551600002417000046.2017.253663 (л.д. 14-21) на поставку рукавиц, перчаток производственных и профессиональных, на сумму 1 476 452 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% 225 221 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется в объеме и номенклатуре, указанными в Приложении № 1 к контракту (л.д. 22), графику поставки - Приложении № 2 к контракту (л.д. 23), требования к поставляемому товару согласованы в разделе 6 контракта.

В ходе исполнения контракта истец допустил нарушение обязательств, возложенных на него условиями контракта, а именно: поставка осуществлялась в два этапа.

На первом этапе поставка товара на общую сумму 426 393 руб. 38 коп. должна была быть произведена 01.08.2017.

31.07.2017 товар был передан транспортной компании, что подтверждается транспортной накладной № КРС 1081452965, фактически доставка товара до г. Новосибирска была произведена 02.08.2017, что подтверждается сведениями с официального сайта транспортной компании.

Ответчиком товар получен 04.08.2017, приемка товара была произведена 10.08.2017, что подтверждается подписями в товарной накладной №1836 от 28.07.2017.

При приемке был составлен акт № 04-05/06 от 10.08.2017, из которого следует, что некоторые позиции товара были поставлены не в полном объеме, по некоторым позициям имеются претензии по качеству, выразившиеся в непредоставлении документации (протокола испытаний, отсутствие маркировок).

Общая сумма претензионного товара составила 168 200,00 руб.

В результате ответчиком была принята только часть товара на сумму 258 193 руб. 38 коп.

После получения акта от 10.08.2017, истцом были предприняты меры к устранению требований о дополнительной поставке товара и предоставлении необходимых документов.

01.09.2017 оставшаяся часть товара была передана транспортной компании, что подтверждено транспортной накладной № КРС 1801455578.

05.09.2017 товар был принят ответчиком, что подтверждается информацией с официального сайта транспортной компании. Вместе с тем, приемка товара согласно пункту 7.1. контракта произведена 12.10.2017, что подтверждено подписями в товарной накладной № 2108 от 29.08.2017.

Второй этап поставки, согласованный в срок до 18.12.2017, был произведен согласно условиям контракта, и принят ответчиком без претензий и замечаний 12.12.2017, что подтверждено товарной накладной № 3266 от 29.11.2017, счет фактурой № 4278 от 29.11.2017.

15.08.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование об уплате неустойки в виде пени в размере 6 526, руб. 68 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, и штрафа в размере 147 645 руб. 29 коп. за поставку товара ненадлежащего качества, 147 645 руб. 29 коп. за поставку товара не в полном объеме, на основании пункта 7.8, 7.10 контракта.

Общая сумма неустойки составила 301 817 руб. 05 коп.

Ответчиком были исполнены обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением №6002 от 27.10.2017, платежным поручением № 6025 от 30.10.2017, платежным поручением № 7146 от 21.12.2017, на общую сумму 1 174 635 руб. 60 коп.

Сумма в размере 301 817 руб. 05 коп. удержана ответчиком в качестве неустойки на основании пункта 9.6 контракта.

Не согласившись с удержанием ответчиком 295 290 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, отсутствия оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения - контрактов; С - размер ставки).

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки на всю сумму, указанную в контракте, подлежит отклонению, учитывая расчет, произведенный удерживаемой суммы пени с 01.08.2017 по 04.08.2017 (за 3 дня просрочки), а также условия контракта о порядке определения пени и ее уплаты.

Пунктом 9.4.2 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено взыскание штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 147 645 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что фактически просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила два месяца, апелляционный суд оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полином» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Т.Е. Стасюк

ФИО1