Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А45-7767/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45- 7767/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-8702/23(6)) на определение от 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7767/2023 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 1 505 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 26.02.2024);

от ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» - ФИО4 (доверенность от 29.07.2024);

от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 22.01.2024).

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 по делу № А45-7767/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив» (далее ООО «Кофе коллектив», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7, член САУ «Авангард» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2023 ООО «Кофе коллектив» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 16 мая 2024 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 25.11.2023, в ЕФРСБ за № 12993794 от 22.11.2023.

09.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении требования в размере 1 505 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2024 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» о включении требования в размере 1 505 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Кофе коллектив»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2024 по делу А45-7767/2023; принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов ООО «Кофе коллектив» требования ООО «ЭК «Сибмайнинг» в размере 1 505 00 рублей. Требование ООО «ЭК «Сибмайнинг» учесть в реестре требований кредиторов ООО «Кофе коллектив» как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указав, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учтено определение от 27.10.2023 по делу № А45-38107/2019 в качестве письменного доказательства, подтверждающего, что сделки по перечислению ООО «ЭК «Сибмайнинг» в адрес ООО «Аквалайн» и по последующему перечислению ООО «Аквалайн» в адрес ООО «Кофе коллектив» являются ничтожными, притворными сделками, прикрывавшими прямой платеж ООО «ЭК «Сибмайнинг» в адрес ООО «Кофе коллектив». Констатация ничтожности сделок возможна при рассмотрении судом материально-правового требования, основанного на факте их заключения, поэтому вынесение отдельного судебного акта о признании сделок ничтожными не требуется. Судом неверно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что цепочка сделок по перечислениям от Заявителя в ООО «Аквалайн» и далее должнику не могла быть оспорена, так как ООО «Аквалайн» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 поддержал выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО5 поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 27.10.2023 в рамках дела №А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭК Сибмайнинг», с ФИО8 в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» взысканы убытки в размере 12 965 100 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлено, что со счета ООО «ЭК «СибМайнинг» в адрес ООО «Аквалайн» в период с 29.01.2019 по 16.04.2019 было перечислено 10 693 000 руб.

ООО «Аквалайн» 18.06.2020 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, исходя из полученных из налогового органа документов, выпискам по расчетным счетам ООО «Аквалайн» являлось номинальным юридическим лицом.

11.04.2019 ООО «Аквалайн» перечислило в пользу ООО «Кофе коллектив» 1 505 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н от 02.04.2019».

12.04.2019 ООО «Кофе коллектив» перечислило 1 505 000 руб. в адрес ФИО2 с назначением платежа «возврат по договору займа от 25.05.2018»

Согласно позиции заявителя ООО «Аквалайн» не вело какой-либо хозяйственной деятельности, совершало сделки по выводу и обналичиванию денежных средств заявителя. При этом ООО «Аквалайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018, спустя месяц на его расчетный счет стали поступать денежные средства от заявителя, в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена, через 4 месяца после государственной организации внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 18.06.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ. Кроме того, в рамках дела о банкротстве заявителя от ООО «Аквалайн» участвовал арбитражный управляющий ФИО9

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обстоятельства, жалобу ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия задолженности в размере 1 505 000 руб. у должника перед заявителем, поскольку должнику денежные средства поступили от ООО «Аквалайн», сделка между должником и ООО «Аквалайн» не оспорена, в том числе не представлено доказательств оспаривания цепочки сделок по перечислениям от заявителя ООО «Аквалайн» и далее должнику. При этом денежные средства после поступления от «Аквалайн» на следующий день перечислены ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 по делу №А45-38107/2019 установлен факт аффилированности ООО «ЭК СибМайнинг» по отношению к ООО «Кофе коллектив», поскольку оба юридических лица находятся под контролем одного конечного бенефициара ФИО8

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по настоящему делу требования ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» в размере 22247 100,62 рублей признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Кофе коллектив» в размере 1 505 000 руб. перед ООО «ЭК Сибмайнинг», поскольку должнику денежные средства поступили от ООО «Аквалайн», сделка между должником и ООО «Аквалайн» не оспорена, в том числе не представлено доказательств оспаривания цепочки сделок по перечислениям от заявителя ООО «Аквалайн» и далее должнику. При этом денежные средства после поступления от «Аквалайн» на следующий день перечислены ФИО2

Кроме того, определением суда от 27.10.2023 в рамках дела №А45-38107/2019, на которое ссылается заявитель с ФИО8 в пользу ООО «ЭК «СибМайнинг» уже взысканы убытки в размере 12 965 100 руб., при этом должник при рассмотрении данного обособленного спора к участию не привлекался, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства по спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта наличия задолженности, отсутствии необходимости вынесения отдельного судебного акта о признании сделки недействительной, невозможности оспаривания цепочки сделок ввиду ликвидации одного из ее участников подлежат отклонению за необоснованностью.

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо правоотношения между ООО «ЭК «СибМайнинг» и должником. Перечисление денежных средств от ООО «ЭК «СибМайнинг» к ООО «Аквалайн», а в последующем от ООО «Аквалайн» должнику и вывод суда о том, что ООО «Аквалайн» не вело какой-либо хозяйственной деятельности, совершало сделки по выводу и обналичиванию денежных средств, сами по себе о наличии каких-либо правоотношений между должником и ООО «ЭК «СибМайнинг» не свидетельствуют. Более того, как верно указано судом первой инстанции, должник не являлся конечным получателем денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая аффилированность должника и кредитора и отсутствие доказательств наличия задолженности в размере 1 505 000 руб. у должника перед заявителем, суд пришел к правомерному выводу, что требование кредитора удовлетворению не подлежит. Основания для включения требования ООО «ЭК «СибМайнинг» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение 21.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7767/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.Н. Фролова


Судьи В.С. Дубовик


Т.В. Павлюк