Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А35-2539/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2539/2023
г. Воронеж
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКоровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 по делу № А35-2539/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК № 146» (далее - ООО «ЖСК № 146», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 302 руб. 48 коп. за сброс ливневых (поверхностных) сточных вод в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую) за период с января 2020 года по октябрь 2022 года.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 исковые требования МУП «Курскводоканал» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖСК № 146» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУП «Курскводоканал», ООО «ЖСК № 146» не явились.

01.12.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» ООО «ЖСК № 146» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором генеральный директор ООО «ЖСК № 146» указал, что не может явиться в судебное заседание, назначенное на 04.12.2023 на 11 час. 00 мин., в связи с чем просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ООО «ЖСК № 146» по уважительной причине.

В ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции генерального директора ООО «ЖСК № 146».

Также в ходатайстве об отложении судебного заседания, заявленном генеральным директором ООО «ЖСК № 146», не приведено причин, препятствующих явке в судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО3, которая обеспечивала интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ЖСК № 146» готово сообщить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства ответчик намерен представить с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных устных пояснений от генерального директора ООО «ЖСК № 146» для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЖСК № 146» об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва МУП «Водоканал города Курска» на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2015 между МУП «Курскводоканал» (гарантирующая организация) и ООО «ЖСК № 146» (абонент) заключен единый договор № 3975 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК, по условиям которого гарантирующая организация обязалась отпускать абоненту холодную воду и принимать от него сточные воды, а абонент обязался оплачивать данные услуги по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата осуществляется по тарифам на холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Новые тарифы вступают в силу автоматически с момента их установления и не требуют внесения изменений в договор.

Исходя из пп. д) п. 4.3 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за превышение нормативов допустимой концентрации, а также компенсировать расходы МУП «Курскводоканал» в связи с нарушением абонентом установленного режима водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод.

Согласно пп. щ) п. 4.3 договора абонент обязался не производить сброс ливневых сточных вод в систему канализации МУП «Курскводоканал» без согласования.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (п.п. 5.3, 5.4 договора).

24.10.2022 при комиссионном обследовании системы водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «ЖСК № 146», выявлен факт самовольного подключения (непосредственного присоединения) системы ливневой внутридомовой канализации к центральной системе водоотведения (хозяйственно-бытовой), через которое производится сброс ливневых (поверхностных) сточных вод с крыши данного многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую), о чем составлен акт обследования от 24.10.2022.

Оплату за сброс ливневых (поверхностных) сточных вод в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую) ООО «ЖСК № 146» не произвело.

МУП «Курскводоканал» рассчитало размер платы за сброс ливневых (поверхностных) сточных вод за период с января 2020 года по октябрь 2022 года, который согласно уточненным в процессе рассмотрения спора требованиям составил 7 302 руб. 48 коп. (за 1 подъезд МКД).

Ссылаясь на уклонение ООО «ЖСК № 146» от оплаты за сброс ливневых (поверхностных) сточных вод в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую) за период с января 2020 года по октябрь 2022 года, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 302 руб. 48 коп. задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 3975 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.03.2015.

Отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил № 776 коммерческому учету подлежит, в том числе количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения их количества приборами учета (средствами измерения) в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», договорами о подключении (технологическом присоединении).

Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (ч. 5 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу п. 1 ч. 10 ст. 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и подп. «а» п. 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абз. 11 п. 2 Правил № 644).

Под самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (абз. 12 п. 2 Правил № 644).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска МУП «Курскводоканал» указало на зафиксированный актом обследования от 24.10.2022 факт самовольного подключения (непосредственного присоединения) ответчиком ливневой канализации к централизованной системе водоотведения.

ООО «ЖСК № 146» данный факт не признало, ссылаясь на то обстоятельство, что данное подключение произведено предыдущей управляющей организацией, а незаконное подключение устранено ответчиком в 2019 году (произведен ремонт канализационной сети без демонтажа выводящих труб). О выявленном факте незаконного присоединения ответчик истцу не сообщал, как не сообщал и о ремонте канализационной сети.

Принимая во внимание наличие заключенного между сторонами договора о водоотведении, суд первой инстанции к пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания выявленного истцом присоединения в качестве самовольного подключения ООО «ЖСК № 146» к хозяйственно-бытовой канализации.

При этом арбитражным судом области установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки прибора учета для определения объема поверхностных сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента.

Указанный факт нарушает требования ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также Правил № 644 и № 776, установленные к коммерческому учету сточных вод.

В силу п. 25 Правил № 776 коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказ Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр (далее - Методические указания № 639/пр) поверхностные сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, включают в себя дождевые, талые, грунтовые и поливомоечные сточные воды.

В п. 27 Правил № 644 закреплено, что под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Из материалов дела следует, что МУП «Курскводоканал» по факту выявленных обстоятельств произвело расчет платы за сброс ливневых (поверхностных) сточных вод в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую) в соответствии с Методическими указаниями № 639/пр, с применением сведений о количестве выпавших осадков, предоставленных уполномоченным органом за период с января 2020 года по декабрь 2022 года.

При расчете платы истцом использовалась площадь крыши пропорционально площади одного подъезда дома, а не всей поверхности крыши (в доме 4 подъезда, на каждый подъезд оборудован сток).

Таким образом, расчет платы произведен МУП «Курскводоканал» верно, не в соответствии с требованиями п. 24 Правил № 776 как при самовольном пользовании (по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения), а в соответствии с Методическими рекомендациями № 639/пр, исходя из фактического объема выпавших осадков согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, то есть за фактическое пользование при наличии договорных отношений.

В этой связи представленный истцом уточненный расчет задолженности за сброс ливневых (поверхностных) сточных вод в централизованную систему водоотведения (хозяйственно-бытовую) за период с января 2020 года по октябрь 2022 года на сумму 7 302 руб. 48 коп. признан судом первой инстанции правильным.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 302 руб. 48 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСК № 146» о том, что с апреля 2019 года сброс ливневых сточных вод в централизованную систему водоотведения с территории жилого дома № 23 по ул. К. Воробьева г. Курска не осуществлялся, акт обследования от 24.10.2022 составлен в отсутствие представителей ООО «ЖСК № 146» и собственников помещений в жилом доме, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Сведения, отраженные в акте обследования от 24.10.2022, подтверждаются фотоматериалами.

При составлении указанного акта присутствовал представитель комитета ЖКХ г. Курска.

Содержащиеся в акте сведения и фотоматериалы ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ООО «ЖСК № 146», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2023 по делу № А35-2539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

ФИО4

ФИО1