Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А41-99882/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


17 июня 2024  года                                    

Дело № А41-99882/23


Резолютивная часть объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-99882/23

по исковому заявлению ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" №Исх-31063/2023 от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0148200005422000455 от 14.09.2022, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб,

и по встречному иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР" к ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 418 424, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 184, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

ООО ДОРМОСТСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о признании недействительным решение ГБУ МО "МОСАВТОДОР" №Исх-31063/2023 от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0148200005422000455 от 14.09.2022, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  просит взыскать с ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" неотработанного аванса в размере 1 418 424, 84 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 184, 00 руб.

Определением от 21.03.2024 г. Арбитражный суд Московской области  принял к своему производству встречное исковое заявление ГБУ МО "МОСАВТОДОР"   для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО ДОРМОСТСЕРВИС"   по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ДМС" и ГБУ МО "МОСАВТОДОР"   заключили Контракт № 0148200005422000455 от 14.09.2022.

Истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов (п. 1.1 Контракта):

мостовой переход через р. Черноголовка            стоимостью 133 430 436,54 руб. и сроком до         12.07.2023

мостовой переход через р. Щетинка стоимостью           169 910 359,63 руб. и сроком 31.10.2023

путепровод через ж/д в г.о. Истра стоимостью   31 733 600,31 руб. и сроком до 15.01.2023

мостовой переход через р. Клязьма          стоимостью 85 539 981,53 руб.      и сроком 30.06.2023

мостовой переход через р. Махорка         стоимостью 35 078 470,08   руб. и сроком 31.08.2023

мостовой переход через р. Песочная        стоимостью 13 307 151,91 руб. и сроком  31.12.2022.

Истец исполнил обязательства частично на сумму 60 950 555,72 руб.

Ответчик принял решение № Исх-31063/2023 от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Основание для такого отказа: просрочка выполнения работ.

Как пояснено в иске, Истец не мог выполнить работы в рамках Контракта в изначальные сроки в связи с просрочкой Ответчика, как кредитора, по смыслу ст. 406 ГК.

Нарушение Ответчиком по мнению истца выразилось в непредставлении надлежащих проекта и сметы:

Проектная документация не учитывает наличие в области производства работ инженерных коммуникаций. Их переустройство обуславливает необходимость изменения проектной и рабочей документации, а также выполнения дополнительных видов работ.

Без переустройства выявленных коммуникаций Истец лишён возможности по выполнению работ в области их нахождения. Ответчик не представил проектную документацию по необходимому переустройству данных коммуникаций.

Проектные решения содержали недостоверную информацию об объекте производства работ. В отсутствие корректной рабочей документации Истец не мог приступить к ремонту.

Ответчик не представил проектные решения по устройству временного моста. До установки временного моста невозможно приступить к капитальному ремонту основного моста.

29.12.2022 Истец предложил вариант выполнения работ без временного моста с использованием реверсивного движения. Ответчик не согласовал данные меры.

09.03.2023 Ответчик предоставил недостающие проектные решения на временный мост. Они содержали недостоверную информацию об условиях производства работ.

02.10.2023 Заказчик передал необходимую рабочую документацию.

В отсутствие корректной рабочей документации по устройству временного моста Истец не мог приступить к ремонту.

Проектная документация не содержала необходимые для производства работ сведения. Отсутствуют определённые схемы, проектные решения и указания на конкретные виды материалов. В отсутствие данных сведений Истец не мог выполнять работы.

14.08.2023 Ответчик предоставил документацию с устранением части указанных недостатков (письмо № Исх-22854/2023). Данная документация содержит не все необходимые сведения.

Часть работ в рамках Контракта производится в полосе отвода железной дороги. Необходимо согласование ОАО «РЖД» времени прекращения движения поездов в периоды проведения работ. Проектная и рабочая документация составлена без учёта указанного обстоятельства.

08.06.2023 ОАО «РЖД» согласовало выполнение работ на объекте. До получения необходимого согласования ОАО «РЖД» Истец не мог приступить к выполнению работ.

После начала производства работ Ответчиком местные жители инициировали встречу с Администрацией г.о. Мытищи. На данной встрече принято решение о запрете производства работ на объекте и переносе срока их выполнения (письмо № И-10503-Э от 28.10.2022).

Г.о. Мытищи имеет 2 выезда. Перекрытие одного из них сильно затруднит движение и усилит нагрузку на другой выезд. До заключения Контракта не вынесен на общественное обсуждение вопрос закрытия мостового перехода на период его ремонта.

Истец выполнил и предъявил к приёмке все предусмотренные Контрактом работы, которые фактически необходимо выполнить.

Проектная документация и смета к Контракту не содержат все необходимые для достижения цели Контракта работы. Отсутствует необходимость в выполнении части предусмотренных Контрактом работ.

Ответчик уклонился от изменения проектной и сметной документацию в части видов и объёмов работ, фактически подлежащих выполнению.

Истец не мог исполнить обязательства по Контракту в изначальные сроки в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, а также вследствие не зависящих от Истца обстоятельств. Невозможность исполнения Контракта обусловлена исключительно обстоятельствами, зависящими от Ответчика, как заказчика. Данные обстоятельства не могли не отразиться на конечном сроке выполнения работ по Контракту.

Указанные Ответчиком в качестве причины принятия оспариваемого решения обстоятельства не могут являться основаниями для одностороннего отказа от исполнения Контракта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доводы истца судом не принимаются в связи со следующим.

Пунктами 1, 3 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта «Подрядчик предоставляет Заказчику комплект документов посредством Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Перечень исполнительной документации определяется в Приложении № 7 к Контракту.

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрена обязанность Подрядчика Своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта. Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил.

По объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Махорка у н.п. Софрино на км 2.599 а/д Ярославское шоссе - Софрино - Майское в Пушкинском городском округе Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительномонтажных работ составил: с 14.09.2022 г. по 31.08.2023 г. По состоянию на 26.10.2023г., отставание от Контрактного графика производства работ составляло 2,0 месяца.

По объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Щетинка у н.п. Становище на км 30.313 а/д Суворово – Волоколамск – Руза в Волоколамском муниципальном районе Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составил: с 14.09.2022г. по 31.10.2023 г. По состоянию на 26.10.2023 г. строительно-монтажные работы завершены не были.

По объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Черноголовка в г. Ногинск на 0,400 км ул. Советской Конституции в городском округе Богородский Московской области», согласно приложению № 2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составил: с 14.09.2022 г. по 12.07.2023 г. По состоянию на 26.10.2023г. строительно- 3 монтажные работы не завершены, отставание от Контрактного графика производства работ составил 3,0 месяца.

По объекту: «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу через ж/д на км 32+800 на автомобильной дороге Пятницкое шоссе. Городской округ Истра», согласно приложению №2 к Контракту, срок начала и завершения строительно-монтажных работ составляет: с 14.09.2022 г. по 15.01.2023г. По состоянию на 26.10.2023г. строительно-монтажные работы не завершены, отставание от Контрактного графика производства работ составило 9,0 месяцев.

В связи с отставанием от графика производства работ, в адрес Подрядчика были направлены Требования в количестве 7 шт. о принятии исчерпывающих мер для ликвидации отставания строительно-монтажных работ по Объектам, о недопустимости неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, и требованием выполнить работы и предоставить в полном объеме документацию по вышеуказанным обязательствам.

В ходе реализации Контракта, специалистами Заказчика неоднократно были проведены выездные мероприятия на Объекты с выявлением дефектов и замечаний.

В указанных выше Требованиях Подрядчик был информирован о том, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании раздела 8 Контракта.

В силу пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии Проектной документацией (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На дату составления Решения строительно-монтажные работы Подрядчиком не завершены, что привело к существенным нарушениям условий Контракта и норм действующего законодательства, а именно: - Подрядчик вовремя не приступает к работам или выполняет работу настолько медленно, что исполнить контракт в срок невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Руководствуясь п.8.2 Контракта, положениями ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчик решил отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта от 14.09.2022 № 0148200005422000455 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Лот 3.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1. ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ввиду нарушения Ответчиком, по мнению Истца, обязательств по Контракту, Истец был вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить и отказаться от Контракта, потребовав от Ответчика сумму фактически понесенных затрат.

Вместе с тем правами, предоставленными ст. 719 ГК РФ, Истец не воспользовался.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ.

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления Заказчиком Подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Представителем истца заявлено ходатайство назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, круг и содержание вопросов, предложенных истцом для разрешения экспертом, суд, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об  удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Суд установил, что в силу пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику документы, указанные в п. 4.2 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии Проектной документацией (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

На дату составления Решения строительно-монтажные работы Подрядчиком не завершены, что привело к существенным нарушениям условий Контракта и норм действующего законодательства, а именно: - Подрядчик вовремя не приступает к работам или выполняет работу настолько медленно, что исполнить контракт в срок невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Руководствуясь п.8.2 Контракта, положениями ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Заказчик решил отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта от 14.09.2022 № 0148200005422000455 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Лот 3. 4

На основании Решения об одностороннем отказе от исполнения (Исх.31063/2023 от 02.11.2023) Контракт был расторгнут.

На момент расторжения Контракта, работы Подрядчиком выполнены на сумму 60 951 667,58 руб., неотработанный аванс составил сумму – 123 946 833,31 руб. ГБУ МО «Мосавтодор» направил ООО «ДОРМОСТСЕРВИС» требование от 06.12.2023 № Исх-34764/2023 о возврате неосвоенного аванса в размере 123 946 833,31 (сто двадцать три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 31 копейка.

На дату направления требования в банк № Исх.-37002/2023 от 22.12.2023 г., аванс не возвращен. 15.01.2024 г. ГБУ МО «Мосавтодор» был произведён возврат неотработанного аванса в размере 122 528 408,47 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1, однако, сумма невозвращенного аванса составляет 1 418 424,84 руб. (123 946 833,31 – 122 528 408,47).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ООО «Дормостсервис» свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 418 424,84 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса. признаются судом законными и обоснованными.

Отклоняя возражения ООО «Дормостсервис» суд исходит из следующего.

Довод о том, что  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации само по себе не свидетельствует о её соответствии объективным фактическим условиям производства работ не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, так как аукционная документация была в полном объеме размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок. С указанной документацией подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована эта документация.

Ещё до подписания Контракта ООО «Дормостсервис» по всей проектной документации к нему были получены положительные заключения Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза».

Из изложенного следует, что до заключения контракта ООО «Дормостсервис» было известно об условиях его исполнения.

Принимая участие в электронном аукционе на право заключения рассматриваемого Контракта, ответчик выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в аукционной документации и проекте Контракта, и подписав в последующем соответствующий Контракт, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд также учитывает, что  ГБУ МО «Мосавтодор» направляло Подрядчику письмо (№ Исх 8862/2023 от 31.03.2023) о том, что коммуникации предусмотрены проектной документацией, а также с указанием на нарушение последовательности производства работ, что явилось причиной необходимости корректировки проектной документации. Кроме того, доведена информация о своевременном и оперативном выполнении работ по корректировке рабочей документации автором проекта.

29.01.2022        г. от Подрядчика в адрес Заказчика поступило письмо (№ Вх-41843/2022) с предложением выполнить капитальный ремонт по объекту мостовой переход через р. Щетинка по половине моста.

В ответ ГБУ МО «Мосавтодор» направило письмо (№ Исх 164/2023 от 10.01.2023) с обоснованием невозможности выполнения работ по половинам моста.

03.02.2023        получено письмо (№ Вх-3529/2023) с просьбой предоставить детальные чертежи по устройству отдельных конструктивов временного моста, 16.02.2023 направлен ответ (№ Исх- 4407/2023) с разъяснением и указанием на то, что вся необходимая информация находиться в томе проектной документации ПОС.

26.01.2023 получено письмо (№ Вх-2520/2023) с просьбой предоставить поэлементную спецификацию на материалы и изделия, ответным письмом (№ Исх-3708/2023 от 09.02.2023) направлена запрашиваемая документация.

31.05.2023 по просьбе Подрядчика (№ Вх-15592/2023 от 29.05.2023) был осуществлен выезд комиссии по определению наличия слабых грунтов, не соответствующих проекту. В ходе наличие не несущих грунтов и несоответствия проектной документации не подтверждено. Однако было выявлено нарушение последовательности производства работ, о чем Подрядчик был уведомлен (№ Исх-17514/2023 от 19.06.2023).

05.05.2023 г., 21.06.2023 г. и 27.06.2023 г. от Подрядчика в адрес Заказчика поступили письма (№№ Вх-13292/2023. Вх-18101 /2023 и Вх-18545/2023) по вопросу недостаточной информации по деформационным швам, схемам армирования консолей. Ответными письмами (№№ Исх-18259/2023 от 26.06.2023 и Исх-18493/2023 от 28.06.2023) направлены разъяснения с указанием на отставание от графика производства работ. К моменту производства работ необходимая документация направленна письмом № Исх-22854/2023 от 14.08.2023.

22.06.2023 (№ Вх-18154/2023) и 15.08.2023 (№ Вх 23688/2023) Заказчиком получены письма по вопросу несоответствия проектной документации. 26.06.2023 (№ Исх-18258/2023) и23.08.2023 (№ Исх-23782/2023) направлены ответные письма, с просьбой предоставить обоснование подтверждающее несоответствие проектной документации. Обоснование не предоставлено.

10.07.2023          г. Заказчиком получено письмо (№ Вх-19916/2023) по вопросу габарита сооружения и согласования оси, 14.08.2023 ответным письмом (Исх-22812/2023) необходимая информация направлена Подрядчику.

Подрядчику был выплачен аванс в размере 140 700 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 25387 от 01.11.2022 г. Подрядчик свои обязательства по Контракту не исполнил.

В связи с отставанием от графика производства работ, в адрес Подрядчика были направлены Требования в количестве 7 шт. о принятии исчерпывающих мер для ликвидации отставания строительно-монтажных работ по Объектам, о недопустимости неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, и требованием выполнить работы и предоставить в полном объеме документацию по вышеуказанным обязательствам.

На основании Решения об одностороннем отказе от исполнения (Исх.31063/2023 от 02.11.2023) Контракт был расторгнут.

На момент расторжения Контракта, работы Подрядчиком выполнены на сумму 60 951 667,58 руб., неотработанный аванс составил сумму - 123 946 833,31 руб.

ГБУ МО «Мосавтодор» направил ООО «Дормостсервис» требование от 06.12.2023 № Исх-34764/2023 о возврате неосвоенного аванса в размере 123 946 833,31 (сто двадцать три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 31 копейка. На дату направления требования в банк № Исх.-З7002/2023 от 22.12.2023 г., аванс не возвращен.

15.01.2024        г. ГБУ МО «Мосавтодор» был произведён возврат неотработанного аванса в раз мере 122 528 408,47 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1, однако, сумма невозвращенного аванса составляет 1 418 424,84 руб. (123 946 833,31 - 122 528 408,47).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требования ООО "ДОРМОСТСЕРВИС" отказать.


Встречные исковые требования ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДОРМОСТСЕРВИС"  в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР"  неотработанный аванс в размере 1 418 424,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 184 руб.


Возвратить ГБУ МО "МОСАВТОДОР"   из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 2765 от 12.02.2024 г. в размере 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов