Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А60-45227/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45227/2025
02 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел дело №А60-45227/2025 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 45 от 16.07.2025 о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024, удостоверение.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об оспаривании постановления № 45 от 16.07.2025 года о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 01.08.2025 данное заявление оставлено без движения до 01.09.2025.

Определением суда от 02.09.2025 срок оставления заявления без движения продлен до 01.10.2025.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

            Определением суда от 05.09.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на  02.10.2025.

29.09.2025 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

01.10.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Богдановичской городской прокуратурой на основании требования прокуратуры Свердловской области от 12.03.2025 №7/1-22-2025/2369-25-20650001 (вх. № 1438 от 12.03.2025) проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 сформировал розничные цены на дрова (в рублях за 8 кубических метров с учетом доставки) с применением примерного расчета исходя из базовой утвержденной ставки с добавлением расходов на доставку и другие расходы. Прокуратурой Чкаловского района города Екатеринбурга по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых государством цен (тарифов) в отношении ООО «Союз».

И.о. Богдановичского городского прокурора советником юстиции Вяцковой Н.В. по результатам проверки вынесено постановление от 30.05.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, и направлено в адрес  РЭК Свердловской области (вх. № 4267 от 06.06.2025).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "СОЮЗ" направлено в адрес РЭК Свердловской области, определением от 09.02.2024 принято к рассмотрению.

Определением РЭК Свердловской области от 23.06.2025 о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 16.07.2025, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Заявителя назначено на 16.07.2025.

Заказным письмом от 24.05.2025 № 07-05/2404 копия определения о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении от 23.06.2025 направлена в адрес и.о. Богдановичского городского прокурора советника юстиции Вяцковой Н.В.

Заказным письмом от 24.05.2025 № 07-05/2403 копия определения о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении от 23.06.2025 направлена Заявителю по адресу: ул. Гурьянова, д. 26, пгт. Пышма, Пышминский район, Свердловская обл.

09.07.2025 в 10:19 ч. с целью уведомления Заявителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, консультантом отдела контроля цен (тарифов) ФИО3 осуществлен телефонный звонок на контактный номер телефона <***>) ИП ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 лично получил телефонограмму  о необходимости явки 16.07.2025 в 12:00 в помещение Администрации Пышминского муниципального района по адресу: ул. 1 Мая, д. 2, пгт. Пышма Свердловской области - для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дополнительно 09.07.2025 скан-копия направлена на адрес эл.почты: rozin.les@mail.ru. Доставка электронного письма на адрес эл.почты выполнена 09.07.2025 в 10:30.

16.07.2025 в помещении Администрации Пышминского муниципального района по адресу: ул. 1 Мая, д. 2, пгт. Пышма Свердловской области, дело рассмотрено в присутствии ФИО1 и старшего помощника прокурора Пышминского района Свердловской области юриста 3 класса ФИО4.

16.07.2025 РЭК Свердловской области вынесено постановление № 45 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении незаконных действий, признаваемых нарушением порядка ценообразования, в том числе в занижении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении обязательных требований в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно материалам дела, ФИО1 с 2005 года является индивидуальным предпринимателем. В рамках основной деятельности ИП ФИО1 производит заготовку леса и дальнейшую продажу, в том числе в Богдановичском районе Свердловской области.

По договору аренды лесного участка от 24.11.2011 № 713, заключенного с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, ИП ФИО1 предоставлен во временное пользование участок, общей площадью 1610 га, с условным номером лесного участка  в государственном лесном реестре 65:223:11:0026/10, за номером учетной записи  в государственном лесном реестре 148-2011-08, сформированном на земельном (лесном) участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Камышловский район, находящийся в федеральной собственности.

Таким образом, ИП ФИО1 с 2005 года осуществляет деятельность, связанную с реализацией топлива печного бытового гражданам на территории Свердловской области, и является субъектом вменяемого правонарушения.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным  в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы субъектов Российской Федерации (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах  по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»).

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ (далее – Положение), на территории Свердловской области указанные полномочия возложены  на РЭК Свердловской области.

Согласно подп. 10 п. 13 Положения Комиссия устанавливает цены на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

На территории Свердловской области предельные розничные цены на топливо печное бытовое, реализуемое гражданам на территории Свердловской области, утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.10.2009 № 131-ПК «Об утверждении предельных розничных цен на топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 131-ПК).

В предельных розничных ценах на топливо печное бытовое с поставкой с торгового склада учтена стоимость погрузки топлива на транспорт при условии доставки его потребителям (доставка топлива потребителям оплачивается дополнительно).

Согласно нормам действующего законодательства регулируемые организации реализуют топливо печное бытовое населению:

- по ценам закупа с учетом издержек обращения и предельного уровня рентабельности  в размере 25% к издержкам обращения;

- по ценам, определяемым исходя из затрат на заготовку и реализацию топлива с учетом предельного уровня рентабельности в размере 25% к затратам, но не выше предельных розничных цен, утвержденных Постановлением № 131-ПК.

Форма расчета розничных цен на печное топливо – дрова приведена в приложении № 1 к главе 3 Постановления № 131-ПК и предусматривает:

- расшифровку прямых (материалы, электрическая энергия, амортизация, ремонт основных средств, оплата труда, отчисления, прочие) и накладных (цеховые, общеэксплуатационные) расходов в составе себестоимости;

- размер прибыли;

- размер розничной цены.

Как следствие, формирование розничной цены на топливо печное бытовое (дрова) с применением уровня рентабельности в размере более 25 % приведет к нарушению порядка ценообразования и образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением № 131-ПК предусмотрено, что если для отдельных регулируемых организаций утвержденные предельные розничные цены не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат и получение прибыли, необходимой для нормальной хозрасчетной деятельности, связанной с реализацией топлива, они вправе представлять в РЭК Свердловской области расчетные материалы для установления индивидуальных розничных цен на топливо печное бытовое согласно перечню, предусмотренному главой 3 предельных розничных цен на топливо печное бытовое, реализуемое населению, утвержденных настоящим Постановлением.

Как следует из материалов административного дела, между ИП ФИО1 и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области заключен договор аренды лесного участка № 713 от 24.11.2011. Согласно предмету договора Арендодатель (Департамент лесного хозяйства Свердловской области), действующий на основании протокола заседания аукционной комиссии по вопросу определения победителя лесного аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины № 44 от 16.11.2011 года, аукционная единица № 5, обязуется предоставить ИП ФИО1 во временное пользование участок, общей площадью 1610 га, с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:223:11:0026/10, за номером учетной записи в государственном лесном реестре 148-2011-08, сформированном на земельном (лесном) участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Камышловский район, находящийся в федеральной собственности.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ИП ФИО1, являясь рекламодателем (токен ERID: 2Vtzqv8ixPN), в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Типичный Богданович» разместил рекламу о доставке дров (квартирник и колотые) (ссылка: https://vk.com/wall-1485710_496567) в количестве 8 кубических метров с указанием стоимости с учетом доставки в следующих размерах:

-     23 500 руб. береза колотая,

-     19 500 руб. береза чурки,

-     21 000 руб. смесь колотая,

-     17 000 руб. смесь чурки.

ИП ФИО1 не обращался в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении для него индивидуальных предельных розничных цен на топливо печное бытовое (дрова).

В нарушение ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 гл. 2 Предельных розничных цен на топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам' созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением № 131-ПК, ИП ФИО1 сформировал розничные цены на дрова (в рублях за 8 кубических метров с учетом доставки) с применением примерного расчета исходя из базовой утвержденной ставки с добавлением расходов на доставку и другие расходы, что недопустимо, так как следовало сформировать розничную цену на топливо печное бытовое (дрова) (в рублях за 1 складочный кубический метр без учета доставки) с учетом ведения раздельного учета доходов и расходов по регулируемому виду деятельности исходя из затрат на заготовку и реализацию топлива с учетом рентабельности, не превышающей предельный уровень рентабельности в размере 25% к затратам, но не выше предельных розничных цен, утвержденных Постановлением № 131-ПК.

Таким образом, ИП ФИО1 сформировал в неустановленном порядке розничные цены на топливо печное бытовое (дрова колотые и квартирник) (в руб./мЗ), не подлежащие применению, что образует состав административного правонарушения как «иное нарушение установленного порядка ценообразования».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что в объявлении, размещенном в социальной сети, о продаже дров имеется ссылка о том, что данное объявление не является публичной офертой, судом также отклоняются.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Как уже отмечалось ранее, ИП ФИО1, являясь рекламодателем (токен ERID: 2Vtzqv8ixPN), в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Типичный Богданович» разместил рекламу о доставке дров (квартирник и колотые) (ссылка: https://vk.com/wall-1485710_496567) в количестве 8 кубических метров  с указанием стоимости с учетом доставки в следующих размерах: 23 500 руб. береза колотая, 19 500 руб. береза чурки, 21 000 руб. смесь колотая, 17 000 руб. смесь чурки.

В объявлении, размещенном в социальной сети ВКонтакте, отсутствует указание на то, что данное объявление не является публичной офертой.  Доказательства обратного также отсутствуют и в иных материалах дела.

Кроме того, к комментарию рекламы от 05.02.2025 «Алексей Розин» разъясняет из чего именно сформировано его коммерческое предложение (стоимость дизельного топлива; приобретение бензопил импортного производства и их «расходников»; стоимость оплаты труда; арендная плата лесного участка и т.п.). При этом не сообщает о том, что данное объявление размещено с целью изучения спроса в условиях рыночной экономики и не является публичной офертой, а наоборот, указывает на активный прием заявок на дрова по сотовому телефону и(или) в мессенджерах.

Изучение спроса в условиях рыночной экономики осуществляется иными методами, исключающими размещение рекламных объявлений (например, в ходе проведения маркетинговых исследований), а спорные рекламные объявления подлежат расцениванию как предложение о продаже конкретного товара (дров) по указанным ценам  в рамках публичной оферты.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нормы права, которые прямо запрещают указывать цену с учетом стоимости доставки, не приведены расчеты, подтверждающие завышение или занижение цен, а также не указано на какой размер стоимости цена в объявлении за 8 куб.м. дров с учетом их доставки превысила предельные размеры розничных цен судом также отклоняются.

У Комиссии нет обязанности осуществлять указанные расчеты,  Постановлением № 131-ПК установлены предельные розничные цены на топливо печное бытовое, реализуемое гражданам на территории Свердловской области.

В разъяснениях к предельным розничным ценам на топливо печное бытовое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением № 131-ПК, предусмотрено, что в предельных розничных ценах на топливо печное бытовое с поставкой с торгового склада учтена стоимость погрузки топлива на транспорт при условии доставки его потребителям (доставка топлива потребителям оплачивается дополнительно).

Таким образом, юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, осуществляющие деятельность в области регулируемых государством цен (тарифов) по реализации топлива печного бытового, должны осуществлять раздельный учет доходов и расходов по регулируемому виду деятельности (в платежных документах указываются раздельными позициями как «реализуемый товар» и «услуга по доставке»).

В рассматриваемой ситуации при формировании розничных цен на топливо печное бытовое расчет должен осуществляться не в рублях за кубический метр, а в рублях за 1 складочный кубический метр без учета доставки в размерах, не превышающих предельные розничные цены, утвержденные Постановлением № 131-ПК, с учетом ограничения уровня рентабельности в размере не превышающим 25% к издержкам обращения.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует  о том, что при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 № 45 РЭК Свердловской области были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Вина ИП ФИО1 выразилась в формировании в неустановленном порядке розничных цен на топливо печное бытовое (дрова колотые и квартирник) (в руб./мЗ), не подлежащих применению.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не принял всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства заявителем не представлены, а потому административный орган обоснованно признал установленной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности со стороны административного органа допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания административный орган в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установил.

Рассмотрев материалы административного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также тот факт, что ИП ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, что является смягчающим обстоятельством, административный орган назначил штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные основания применения административного наказания в виде предупреждения закреплены в части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из оспариваемого постановления и информационной системы "Картотека арбитражных дел" ранее ИП ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба допущенным нарушением административный орган в материалы дела не представил, из обстоятельств также не следует. В оспариваемом постановлении на такие доказательства РЭК не ссылается.

В ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ изложен исчерпывающий перечень административных правонарушений, при совершении которых административный штраф не может быть заменен на предупреждение, ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в указанный перечень не включена.

Таким образом, в данном случае подлежат применению конституционные принципы соразмерности и справедливости наказания, что подразумевает дифференциацию наказания в зависимости от характера правонарушения, от личности и поведения правонарушителя.

К аналогичным выводам по схожим фактическим обстоятельствам пришел Верховный суд РФ в определении от 30.09.2022 N 304-ЭС22-141159 по делу № А67-3143/2021, поддерживая выводы нижестоящих судов.

С учетом вышеизложенного, на основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ суд считает возможным заменить назначенный ИП ФИО1 административный штраф, примененный на основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, на предупреждение.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части назначения административного штрафа, заявленные требования общества удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 167-170,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении  № 45 от 16.07.2025 в части назначения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Применить к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) меру ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                              К.Н. Смагин