Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-196703/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68564/2024

Дело № А40-196703/16
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-196703/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника – ПАО акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» - в части очерёдности удовлетворения (погашения) требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Эйр Инвест» (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финансово-промышленный банк» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 должник – ПАО акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 в электронном виде поступило заявление ГК АСВ об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Эйр Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ПАО акционерный коммерческий банк «Финансово-промышленный банк» (ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.09.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления и понижении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО акционерного коммерческого банка «Финансово-промышленный банк» (ИНН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Эйр Инвест» основанные на депозитном договоре №14.04-07/2015/ДВ/RUR от 14.07.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка в общем размере 16 129 338,23 руб.

Требования ФИО1, основанные на договорах банковских счетов и вкладов №Д0000068ДВ от 23.05.2003, №Е0000008ДВ от 23.05.2003, №ПK-0000/12-00142 от 08.08.2012, №ПK-0000/12-00168 от 31.08.2012, №ПК-0060/08-000151 от 05.11.2008, №ПК-0060/08-000624 от 03.07.2008, №159/2003-Р от 29.12.2003, №8400000012-Ос-VIP-С от 18.01.2016, №8400000596-ОсVIP от 25.06.2015, №9780000750-Ос-VIP от 24.03.2016, включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка в общем размере 12 343 622,62 руб.

Требования ФИО2, основанные на договорах банковских счетов и вкладов №Е0000251ДВ от 22.04.2010, №ПK-0000/12-00169 от 31.08.2012, №ПК-0060/08-000338 от 06.02.2008, №ПК-0060/08-000640 от 03.07.2008, №ПК-0060/09-000285 от 01.04.2009, №ПК0060/10-000368 от 12.10.2010, №Р0000170ДВ от 23.05.2003, №220/2003-Р от 17.12.2003, №8400000011-Ос-VIP-С от 31.12.2015, №9780000016-Ос-VIP-С от 31.12.2015, включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка в общем размере 12 073 130,15 руб.

Требования ФИО1, основанные на договорах банковских счетов и вкладов №ПK0300/13-00047 от 26.11.2013, №ПК-0060/11-000172 от 18.05.2011, №1532/2007-Р от 22.05.2007, №8400000123-К-VIP-Кап от 06.06.2016 включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка в общем размере 17 924 899.88 руб.

Требования ФИО3, основанные на договорах банковских счетов и вкладов №Е0000139ДВ от 01.12.2004, №ПК-0060/08-000071 от 01.09.2008, №ПК-0060/11-000071 от 02.03.2011, №819/2007-Е от 26.03.2007, №9780000020-Ос-VIP-С от 12.01.2016 включены в первую очередь реестра требований кредиторов банка в общем размере 5 436 912,58 руб.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что указанные требования должны быть признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об изменении (понижении) очередности удовлетворения (погашения) требований кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Эйр Инвест». Конкурсный управляющий указывает, что им были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординирования требований кредиторов, в связи с их аффилированностью. По мнению конкурсного управляющего кредиторы ООО «Эйр Инвест» и ФИО1 являлись лицами, под контролем которых находился банк согласно Положению банка России от 26.12.2017 № 622-П (общий размер установленных требований указанных кредиторов составляет 28 472 960,85 руб.), а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 состоят в родственных отношениях с ФИО1 Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент отзыва у банка лицензии (19.09.2016) ООО «Эйр Инвест» являлось акционером банка с размером доли 18,21 %. Также акционером банка являлся ФИО1 с размером доли 8,40%, который также являлся членом совета директоров (до 2016). ФИО1 владеет 100% голосов к общему количеству голосующих акций Компании «Омпиове Холдингс Лтд» (OMPIOVE HOLDINGS LTD). НКО ЗАО НРД является номинальным держателем 8,4058 % голосующих акций Ббанка, принадлежащих Компании «Омпиове Холдингс Лтд» (OMPIOVE HOLDINGS LTD) через номинального держателя АКБ «Финпромбанк» (ПАО). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, все указанные лица обладали информацией о финансовом состоянии банка и не осуществляли действий по отзыву своих денежных средств (остатки по счетам банка составляли размер - 63 907 903,46 руб.) в период имущественного кризиса банка, что, по мнению конкурсного управляющего, относится к одной из форм предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса банка. Также конкурсный управляющий указывает, что по результатам проверки обстоятельств банкротства банка установлено, что с 01.09.2014 и до даты отзыва у банка лицензии (19.09.2016) в банке имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества банка для удовлетворения требований кредиторов. На начало исследуемого периода (01.09.2014) размер недостаточности стоимости имущества составил 133 539 тыс. руб. В дальнейшем финансовое положение банка значительно ухудшилось, в результате чего по состоянию на дату отзыва у банка лицензии (19.09.2016) размер недостаточности стоимости имущества составил 15 033 846 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из неправомерности требований об изменении (понижении) очередности удовлетворения требований указанных выше кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон.

Отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Эйр Инвест» давали обязательные для исполнения должником указания или имели возможность иным образом определять действия должника в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Количество голосов у названных кредиторов свидетельствует об отсутствии возможности принимать ключевые решения по хозяйственной деятельности банка.

Фактический контроль либо подчиненность должника, должностных лиц должника со стороны кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Эйр Инвест» в данном случае не подтверждён.

Более того, обоснованность требований кредиторов и очередность их удовлетворения была предметом рассмотрения суда, при рассмотрении вопроса о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ООО «Эйр Инвест» знали или могли знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения договоров банковского счета, вклада.

Банковские вклады имели характер срочных, пополняемых, по вкладам уплачивались проценты, часть вкладов позволяла производить досрочное снятие денежных средств, денежные средства кредиторов не были основаны на договорах займа.

Доказательств, что открытие счетов и размещение вкладов в банке было экономически нецелесообразным для кредиторов, материалы дела не содержат.

На момент открытия счетов и размещения вкладов банк исполнял свои обязательства перед клиентами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон являлись реальными и не имели компенсационного характера.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить то обстоятельство, что участие ООО «Эйр Инвест» в обществе «Финпромбанк» менее 19%, а участие Б-вых менее 9%. Данное обстоятельство само по себе опровергает утверждение о наличии у ответчиков контроля, достаточных полномочий для целей принятия решений в рамках хозяйственной деятельности должника.

Более того, денежные требования указанных конкурсным управляющим кредиторов, как указано выше, основаны на договорах банковского вклада либо счёта. То есть это денежные средства, внесённые самими кредиторами, а не денежные средства, которые предоставлены должником кредиторам в рамках, в частности, заёмных / кредитных отношений. Данное обстоятельство, принимая во внимание временный характер размещения денежных средств и размер денежных средств, не может быть свидетельствующим о компенсационном финансировании банка.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40-196703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев