Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А83-2947/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2947/2023
26 февраля 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 по делу № А83-2947/2023 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета

к Администрации города Феодосии Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора,




УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик 1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, ИП ФИО2), с требованиями:

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:188, заключенный 28.03.2016 № 131 между Администрацией города Феодосии Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 в течении 10 дней передать Администрации г. Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:020101:188, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район набережной.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает право предоставления земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты в аренду вне конкурсных процедур, поскольку для эксплуатации временных торговых павильонов установлена иная конкурсная процедура их размещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме; признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:188, заключенный 28.03.2016 № 131 между Администрацией города Феодосии Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 в течении 10 дней передать Администрации г. Феодосии Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:020101:188, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, район набережной; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению апеллянта, договор аренды заключен законно в порядке переоформления прав на землю. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил сроки исковой давности.

Определением суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Феодосийского городского совета и Администрации города Феодосии Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, на основании решения 50 сессии 5 созыва Орджоникидзевского поселкового совета Автономной Республики Крым № 1138 субъекту предпринимательской деятельность ФИО2 предоставлен в аренду до 18.11.2030 земельный участок по адресу, пгт Орджоникидзе, Набережная, площадью 0,0028 га для использования с коммерческой целью - мелкооптовая торговля и коммерческие услуги.

16.12.2008 между Орджоникидзевским поселковым советом и физическим лицом- предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земли с целевым назначением использования участка - розничная торговля и коммерческие услуги. Договор зарегистрирован 05.10.2010 за №041001900032.

Администрацией г. Феодосии в порядке переоформления прав на землю с ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 28.03.2016 № 131.

В соответствии с вышеуказанным договором ИП ФИО2 передается в аренду земельный участок площадью 28 кв.м с кадастровым номером 90:24:020101:188, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт Орджоникидзе, район набережной для размещения временного торгового павильона коммерческого назначения, с видом разрешенного использования- магазины.

В Едином государственном реестре недвижимости право аренды на указанный земельный участок 04.07.2017 зарегистрировано за ИП ФИО2 за №90:24:020101:188-90/090/2017-3.

Проверкой установлено, что указанный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства.

Так в ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору, отсутствуют, расположен торговый павильон (пункт 1.2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:24:020101:188 отсутствуют кадастровые номера объектов недвижимости.

Протоколом осмотра от 06.10.2022 №01-25/21 зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 90:24:020101:188 расположен нестационарный торговый объект, выполненный из профнастила, имеет входную группу из роллетов.

На основании вышеизложенных обстоятельств Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Феодосийского городского совета обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора аренды земли недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о праве прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожности сделки в защиту интересов публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании приведенных правовых положений и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 25, в предмет исследования по настоящему спору необходимо включать обстоятельства соблюдения требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводились.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра № 01/25/21 о 06.10.2022, проведенного должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации г. Феодосии, на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:24:020101:188 расположен нестационарный торговый объект.

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов при проведении конкурсных процедур.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор от 28.03.2016 № 131 заключен с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку при заключении оспариваемого договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, то в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 передать Администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А83-13439/2021.

Довод предпринимателя о пропуске прокурором срока исковой давности, исследовался судом первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств дела, обоснованно отклонён.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения по делу ИП ФИО2 заявила о пропуске прокурором срока исковой давности.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 Постановлении Пленума N 43.

Таким образом, с целью установления начала течения срока исковой давности необходимо установить, когда именно уполномоченные органы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Как верно указано судом первой инстанции, исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов муниципального образования городского округа Феодосия в сфере управления и распоряжения землями, находящимися в муниципальной собственности, в лице уполномоченного органа – Феодосийского городского совета.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по предъявленному иску необходимо исчислять с момента, когда о начале исполнения оспариваемой сделки узнал действующий от имени муниципального образования городской округ ФИО3 – Феодосийский городской совет Республики Крым.

Между тем материалы дела не содержат данных о том, что истцу по делу было известно об обстоятельства и условиях заключения спорного договора до предъявления иска прокурора в суд.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе об исчислении сроков исковой давности с момента государственной регистрации земельного участка (04.07.2017), являются несостоятельные противоречащие вышеуказанным требованиям закона.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика, требования прокурора, заявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда прокурору стало известно об этой сделке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка прокурор узнал в результате проведения проверки в 2022 году. С иском о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий его недействительности прокурор обратился 01.02.2023, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию прокурора пропущен не был.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что прокурору не было известно о заключении спорного договора до момента соответствующей прокурорской проверки, проведённой в 2022 году.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленное требование является негаторным.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

На основании статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен в защиту права на земельный участок лица, которое не лишено владения этим участком, в связи с чем такой иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому требованию подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Спорный земельный участок, на прекращение незаконным пользованием которым направлен настоящий иск, не выбывал из владения материального истца.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи, а напротив, позволяет лицу, использующему вещь без законных оснований, продолжать неправомерное пользование.

Такая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения ВС РФ от 27 декабря 2021 г. N 304-ЭС21-25415).

Таким образом, поскольку срок исковой давности прокурором не пропущен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 по делу №А83-2947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

Ю.В. Колупаева


И.В. Евдокимов


А.А. Тарасенко