Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А63-10925/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10925/2016
03 февраля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10925/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 3 581 370 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/388,

в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени (неустойки) за период с 22.01.2016 по 22.06.2016 в размере 3 581 370,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.12.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.11.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 600044, по условиям которого истец обязался продать электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а покупатель принять и оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.6, 5.7 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрический энергии. Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика по регулируемым ценам - 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 % от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца, 20 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30 % от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца, 28 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 40 % от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца.

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 42 989 016 руб. 66 коп., которая осталась неоплаченной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2016 по делу № А63-804/2016 с предприятия в пользу общества взыскан основной долг за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией № 600044 от 01.07.2007 в размере 42 989 016,66

руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 и с 18.01.2016 по 21.01.2016 в размере 220 050,27 руб.

Указанное решение предприятием исполнено в 2016 году, задолженность за поставленную в декабре 2015 года электрическую энергию в размере 42 989 016,66 руб. погашена, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016.

Указывая на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение предприятием обязательств по оплате поставленной в декабре 2015 года электрической энергии, общество за период с 22.01.2016 по 22.06.2016 начислило пени в размере 3 581 370,08 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд верно указал, что положения данной нормы Закона об электроэнергетике распространяются на спорные правоотношения сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприятие несвоевременно осуществляло обязательства по оплате поставленной в декабре 2015 года электроэнергии, суд первой инстанции счел правомерным требование истца о взыскании 3 581 370,08 руб. пени за период с 22.01.2016 по 22.06.2016 (с учетом оплат по платежным поручениям от 27.05.2016, 30.05.2016, 31.05.2016, 17.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016, 22.06.2016) из расчета 1/300 (с 1 дня по 60 день просрочки), 1/170 (с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (с 91 дня просрочки) ставки рефинансирования (ключевой ставки) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора энергоснабжения и абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона электроэнергетике.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку извещения направлялись предприятию по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (<...>), в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 148, 154). Однако представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление на представили.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РРФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела и риск непредставления доказательств в силу статьи 9 данного Кодекса возлагается на него.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 по делу № А63-10925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова