Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А51-9935/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9935/2023
г. Владивосток
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Столповской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Динамика",

апелляционное производство № 05АП-3121/2024

на решение от 19.04.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-9935/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации Пожарского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения комиссии по контролю закупок от 06.03.2023 №025/06/48-203/2023,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город», акционерное общество «Институт перспективных технологий», общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»,

при участии:

от ООО «Джи Динамика»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.04.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 412-149/08), свидетельство о заключении брака, паспорт;      от ООО Научно-исследовательский институт «Земля и город»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11-04), паспорт;

от АО «Институт перспективных технологий»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.04.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2648), паспорт.

в судебное заседание не явились: администрация Пожарского муниципального округа Приморского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края (далее – Администрация, заявитель) обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю комиссии по контролю закупок (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2023 №025/06/48-203/2023.

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Джи Динамика», не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что установление в качестве сопоставимого опыта в рамках рассматриваемой закупки опыта разработки ГП и ПЗЗ является реализацией заказчиком права на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, а не ограничением конкуренции. Оценка заявок производится в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021г. №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Отсутствие у участника закупки опыта разработки генерального плана (ГП) и проекта правил землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципальных округов не являлось единственным критерием оценки. По мнению апеллянта, его удельный вес значимости, с учетом значимости самого критерия, составил лишь 21 %. На практике это означает, что участник при наивысших значениях критериев цены, качества, наличия и квалификации специалистов имел бы все шансы на победу в закупочной процедуре. Отсутствие опыта разработки ГП и ПЗЗ муниципального округа не препятствовало участию в закупке. Самая большая доля удельного веса критерия закономерно приходилась на наличие у участника закупки специалистов определённого уровня квалификации, что позволило бы нивелировать, отрыв в опыте. Таким образом, обжалуемая позиция УФАС по Приморскому краю содержит ошибочные выводы об отсутствии специфики выполнения работ по разработки ГП и ПЗЗ муниципального округа и об ограничении конкуренции установленными заявителем критериями закупки, тем самым, нарушает право заявителя на выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Представитель ООО «Джи Динамика» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «Институт перспективных технологий» (далее –также – Институт) поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Джи Динамика». Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Джи Динамика».

Представитель ООО НИИ «Земля и город» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 25.06.2024.

Представитель АО «Институт перспективных технологий» возразила против приобщения к материалам дела письменного отзыва ООО НИИ «Земля и город» и просит объявить перерыв в судебном заседании либо отложить судебное заседание, в связи с неполучением отзыва и непредставлением доказательств его направления.  В то же время доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ООО НИИ «Земля и город» возразила против отложения судебного разбирательства, указав на то, что отзыв был размещен в картотеке арбитражных дел два дня назад, а кроме того был направлен всем участникам дела посредством электронной почты.

Представитель апеллянта оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства либо его отложении отказала, поскольку согласно сведениям https://kad.arbitr.ru/Card/d540f522-2436-49c4-bc51-2c6662efbe1d, отзыв ООО НИИ «Земля и город» размещен в картотеке 24.06.2024, в связи с чем Институт имел возможность отслеживания поступающих к делу документов и своевременного заявления ходатайства об ознакомлении с ними в электронном виде. Кроме того, согласно приложению к отзыву, его текст действительно был направлен участникам судебного разбирательства по электронным адресам, в том числе на office@inatech.ru, который является официальным электронным адресом АО «Институт перспективных технологий», указанным непосредственно на бланках данной организации. Таким образом, ответственность за несвоевременное ознакомление с поступающими на официальный электронный адрес АО «Институт перспективных технологий» сообщениями лежит на самом Институте, в связи с чем необходимость в отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва, коллегия не усматривает.

Рассмотрев поступившее 19.06.2024 в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайство ООО НИИ «Земля и город» о предоставлении информации по материалам дела, судебная коллегия в его удовлетворении отказала за необоснованностью.

Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 30.01.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru администрация Пожарского муниципального округа (далее по тексту - заказчик) разместила извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0120600006023000007, идентификационный код закупки 233251112233025110100100250017111244, наименование объекта закупки: «Выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта генерального плана и проекта правил землепользования и застройки Пожарского муниципального округа Приморского края».

Оценка заявок производится в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление №2604).

При этом, руководствуясь указанными нормами права, заказчик в «Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» установил в отношении критерия «Квалификация участников закупки» один из показателей оценки «Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, оказания услуг, связанного с предметом контракта» и детализирующий его показатель «Общее количество исполненных участником закупки договоров».

Под выполненными работами (оказанными услугами), связанными с предметом контракта, понимаются выполненные работы (оказанные услуги) по разработке или внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных округов.

Полагая, что принимаемый к оценке опыт работ необоснованно ограничен видом муниципальных образований, на территорию которых участниками разрабатывалась документация (муниципальные округа), общество с ограниченной ответственностью НИИ «Земля и город» 27.02.2023 обратилось в Приморское УФАС России с жалобой на действия заказчика и положения извещения при проведении открытого конкурса.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Приморским УФАС России принято решение от 06.03.2023 №025/06/48-203/2023, которым жалоба ООО НИИ «Земля и город» признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения Закона №44-ФЗ, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьями 266, 268, 270 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон №135-ФЗ) указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39, статьями 49, 50 Закона №135-ФЗ антимонопольному органу предоставлены полномочия возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых выносить соответствующие решения и выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 названного Закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 данной статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

При проведении закупки в виде конкурса, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ извещение о закупке должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с данным Законом.

На основании части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе, наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 9 статьи 32 Закона №44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных названной статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6, 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. В случае невыполнения заказчиком требования названной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие данной правовой нормы, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).

В силу пп. «в» пункта 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением об оценке, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Согласно пп. «а» пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 названного Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с названным Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «в» пункта 28 Положения устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно абзацу 3 подпункта «в» пункта 28 Положения заказчик устанавливает перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).

Судом установлено, что в соответствии с установленным заказчиком порядком оценки заявок один из критериев оценки заявок - «квалификация участников закупки», показатель которого - «наличие у участников закупки опыта выполнения работ, оказания услуг, связанного с предметом контракта», по которому оценивается общее количество исполненных участником закупки договоров на выполнение работ, связанных с предметом контракта. При этом указано, что под выполненными работами (оказанными услугами), связанными с предметом контракта, понимаются выполненные «работы (оказанные услуги) по разработке или внесению изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных округов». К оценке принимаются договоры (контракты), по которым в составе заявки участника закупки предоставлены все необходимые документы, при этом последний акт, составленный при исполнении договора (контракта), должен быть не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Как указывалось ранее, предметом заключаемого контракта является разработка документа территориального планирования (проект генерального плана) и документации градостроительного зонирования (проект Правил землепользования и застройки) на территорию муниципального округа.

Исходя из предмета закупки судом установлено, что Порядок разработки указанных документов (ГП и ПЗЗ) регламентируется главами 3, 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — ГрК РФ).

Вместе с тем, действующим ГрК РФ порядок разработки ГП и ПЗЗ для территории муниципальных округов не установлен.

Как верно указал в обжалуемом решении антимонопольный орган и обоснованно поддержал суд первой инстанции, ГрК РФ закреплён единый порядок разработки, требования к содержанию и особенности согласования ГП поселения (городского или сельского) или городского округа  (статьи 23, 24, 25 ГрК РФ).

Как следует из конкурсной документации, при подготовке ГП муниципальных округов разработчик должен руководствоваться нормами ГрК РФ и иных нормативных актов, регламентирующих разработку ГП поселений и городских округов.

В разделе 17 Технического задания заказчиком указано на осуществление согласования разработанной документации в соответствии со статьей 25 ГрК РФ.

В разделе 5 Технического задания содержится перечень нормативных актов, в соответствии с которыми выполняются работы по предмету контракта, среди которых - Приказ Минрегиона Российской Федерации от 26.05.2011 №244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов».

Вместе с тем, в отношении правил землепользования и застройки ГрК РФ не выделены требования к составу документации или порядку разработки в отношении отдельных типов муниципальных образований, в том числе муниципальных округов.

По смыслу статей 30 и 31 ГрК РФ указанные нормы применимы в отношении ПЗЗ на любую разрабатываемую территорию. Следовательно, при выполнении работ по предмету контракта подрядчик обязан руководствоваться указанными нормами для ГП поселений и городских округов, ПЗЗ для любой территории.

Таким образом, разработка ГП и ПЗЗ в отношении территории любого вида муниципального образования является сопоставимой с предметом контракта, поскольку сопоставимость работ представляет собой схожесть в порядке их выполнения и требованиях к результату работ. Разработка и согласование ГП и ПЗЗ на территорию муниципального округа не является специфической по отношению к разработке и согласованию документации, разрабатываемой на территории муниципальных образований с иными статусами — поселения, городские округа.

При определении сопоставимости работ с предметом контракта, а также чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии специфичности выполнения разработки ГП и ПЗЗ именно в отношении муниципального округа по отношению к ГП и ПЗЗ на территории муниципальных образований с иным статусом, необходимо установить, что собой представляет каждый из видов муниципального образования, в чем сходства и различия в процессах разработки и согласования ГП и ПЗЗ на территории каждого из них.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время генеральный план может разрабатываться в отношении городских поселений, сельских поселений, городских округов и муниципальных округов.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) определены понятия каждого вида муниципального образования:

сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления;

городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, при этом не менее двух третей населения такого муниципального образования проживает в городах и (или) иных городских населенных пунктах; муниципальный округ - несколько объединенных общей территорией населенных пунктов (за исключением случая, предусмотренного настоящим Федеральным законом), не являющихся муниципальными образованиями, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В отношении состава территории муниципального округа и городского округа в пунктах 3.1-3.4 статьи 11 Закона №131-ФЗ указано, что:

- территорию городского округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения, земли для развития городского округа. В состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, в которых проживает не менее 2/3 населения городского округа, при этом в состав территории городского округа также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, и территории, предназначенные для развития социальной, транспортной и иной инфраструктуры городского округа, размер которых не может превышать в 2 и более раза площадь территорий городов и (или) иных городских населенных пунктов, входящих в состав городского округа. На территории городского округа плотность населения должна в 5 и более раз превышать среднюю плотность населения в Российской Федерации;

- территорию муниципального округа составляют земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего муниципального округа, а также земли рекреационного назначения. В состав территории муниципального округа входят несколько объединенных общей территорией населенных пунктов. Указанное требование в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может не применяться на территориях с низкой плотностью сельского населения, а также в отдаленных и труднодоступных местностях.

Из определений видов муниципальных образований, на территории которых могут разрабатываться ГП и ПЗЗ, усматривается, что в сельское поселение входит один или несколько сельских населенных пунктов, в городское поселение - городской населенный пункт (город или поселок).

Городской округ и муниципальный округ представляют собой объединения нескольких населенных пунктов, как городских, так и сельских. Таким образом, и территория городского округа, и территория муниципального округа может быть не однородной, так как может включать в себя как городские территории, так и сельские.

По смыслу Закона №131-ФЗ, ключевым при определении статуса муниципального образования (муниципальный или городской округ) является не однородность территории, а процент населения, проживающего на городской или сельской территории (в городском округе не менее 2/3 населения должно проживать на городской территории), а также плотность населения и размер городских и сельских территорий. При разработке ГП на территорию городского округа разработчику требуются те же навыки, какие применяются при разработке ГП на территорию муниципального округа.

И городской округ, и муниципальный округ были образованы с целью объединения территории населенных пунктов для организации местного самоуправления через выборный орган, который может осуществлять отдельные государственные полномочия в отношении объединенной территории. При этом очевидно, что городская территория с технической точки зрения при разработке градостроительной документации является более сложной, чем сельская. На территории городских округов городской территории не меньше, чем на территории муниципальных округов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы администрации Пожарского муниципального округа о том, что разработка ГП и ПЗЗ в отношении территории муниципального округа является специфической по отношению к ГП и ПЗЗ на территорию городского округа, а участник, имеющий опыт разработки такой документации на территорию муниципального округа, более квалифицированным, чем имеющий опыт разработки документации на территорию городского округа, необоснованными.

При этом признавая неверной позицию заявителя, суд принимает во внимание, что понятие «муниципальный округ» было введено в Закон о местном самоуправлении в мае 2019 Федеральным законом от 01.05.2019 №87-ФЗ (далее — Закон №87-ФЗ), вместе с уточнением определения «городского округа» в части требования к проценту населения, проживающего в городах и иных городских населенных пунктах (не менее 2/3).

До указанных изменений понятия «муниципальный округ» не существовало, а объединенные общей территорией населенные пункты с целью централизации власти образовывались в городские округа, независимо от того, какой процент населения проживал на городских или сельских поселениях.

Согласно статье 2 Закона №87-ФЗ со дня вступления в силу данного закона до 1 января 2025 установлен переходный период, в который городские округа, которые не соответствуют требованиям к доле населения, проживающего в городах и (или) иных городских населенных пунктах, и площади территории городского округа либо к плотности населения на территории городского округа, наделяются законом субъекта Российской Федерации статусом муниципального округа. Таким образом, в связи с введением понятия «муниципальный округ» часть ранее образованных муниципальных образований, имеющих на момент образования наименование «городской округ» подлежит наделению статусом муниципального округа.

С учётом изложенного, вывод Управления о том, что при таком нормативно-правовом регулировании административно-территориального деления, участники закупки не могут иметь опыт разработки ГП и ПЗЗ на территорию муниципального округа в период до мая 2019г. является правильным.

Участники могут иметь опыт разработки ГП и ПЗЗ на территорию городского округа, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит наделению статусом муниципального округа.

Таким образом, непринятие опыта выполнения работ такими участками к оценке в качестве опыта, сопоставимого с предметом контракта, не соответствует требованиям Закона №44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона №131-ФЗ муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пояснениям Управления, в настоящее время многие муниципальные районы преобразованы в городские и муниципальные округа.

В настоящем случае, судом установлено, что при формировании порядка оценки заказчиком не было учтено, что у участников закупки также может иметься опыт разработки документов территориального планирования на всю территорию муниципальных районов (СТП) или отдельных поселений (ГП), территория которых в настоящее время преобразована или подлежит преобразованию в муниципальный или городской округ.

Нормативные документы, регламентирующие разработку документов территориального планирования и градостроительного зонирования, были разработаны до введения понятия «городского округа» как объединения нескольких населенных пунктов - до апреля 2017 в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №131-ФЗ городским округом считалось городское поселение, которое не входит в состав муниципального района.

При этом названные документы не содержат указаний на различный порядок разработки документов территориального планирования и градостроительного зонирования в зависимости от статуса муниципального образования.

В частности, проект генерального плана и проект правил землепользования и застройки как на территории городских и сельских поселений, так и на территории городских и муниципальных округов, разрабатываются в соответствии с едиными нормативными документами: приказ Минрегиона России от 26.05.2011 №244 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов»; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов и др.

Данные нормы подлежат одинаковому применению как к территории отдельного поселения, так и к территории городского или муниципального округа, который образуется, в том числе, объединением территорий городских и сельских поселений.

Порядок согласования документов территориального планирования, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 21.07.2016 №460 «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласовании проектов документов территориального планирования» также не содержит норм, из которых следует, что генеральный план муниципального округа согласуется в отдельном специальном порядке, отличающемся от согласования генерального плана поселения или городского округа.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ГрК РФ и иными нормативными правовыми актами предусмотрен единый порядок разработки ГП и ПЗЗ для территорий муниципальных образований с любым статусом - поселение, городской округ или муниципальный округ. Следовательно, вопреки позиции заявителя, при разработке проектов указанных документов, независимо от статуса муниципального образования, подрядчиком анализируется территория проектирования, учитываются особенности территории, информация об имеющейся застройке и иные сведения.

Доводы заявителя том, что разработка ГП и ПЗЗ на территорию муниципального округа принципиально отличается от ГП и ПЗЗ на территорию муниципального образования с иным статусом, требует специальных знаний и отдельного опыта противоречат названному правовому регулированию.

С учетом изложенного, вопреки мнению Администрации и апеллянта, ограничение принимаемого к оценке опыта работ видом муниципального образования (муниципальный округ) не соответствует цели выявления наиболее квалифицированного участника, способного наиболее качественно и в срок выполнить работы по предмету контракта.

При таких обстоятельствах, выводы Управления о нарушении заказчиком требований пункта 2 части 4 статьи 42 Закона №44-ФЗ, выразившихся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе являются верными.

В этой связи решение УФАС по Приморскому краю от 06.03.2023 №025/06/48-203/2023 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходов по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на ООО «Джи Динамика».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024  по делу №А51-9935/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова


Л.А. Бессчасная