Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А33-22771/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22771/2020
г. Красноярск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Губернские аптеки»): Баниной О.В., представителя по доверенности от 10.08.2020,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Горбачевой П.И., представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Губернские аптеки»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» марта 2021 года по делу № А33-22771/2020,

установил:

акционерное общество «Губернские аптеки» (ИНН 2466189073, ОГРН 1182468007590, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения № 024/07/18.1-1477/2020, о признании недействительным предписания № 024/07/18.1-1477/2020.

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость представления в составе заявки решения участников об одобрении крупной сделки предусмотрено закупочной документацией. При этом у закупочной комиссии отсутствует возможность сопоставить сумму контракта, указанную в ценовом предложении, с суммой в решении об одобрении крупной сделки, так как доступ к ценовым предложениям открывается только после оценки вторых частей заявок.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступила жалоба ООО «СтройТЕКС» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

Решением от 08.06.2020 антимонопольный орган признал закупочную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Федеральный закон № 223-ФЗ).

Закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения второй части заявки ООО «СтройТЕКС». В рамках исполнения предписания предписано отменить итоговый протокол от 02.05.2020 и протокол рассмотрения вторых частей заявок от 19.05.2020 в части рассмотрения заявки ООО «СтройТЕКС».

Полагая, что решение и предписание от 08.06.2020 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты компетентным органом в пределах полномочий. Порядок рассмотрения жалобы и вынесения оспариваемого решения антимонопольным органом соблюден. Заявитель не приводит каких-либо доводов в части нарушения процедуры рассмотрения жалобы на действия закупочной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что положение о закупке не содержало такого основания для отклонения заявки, как несоответствие решения участника общества об одобрении крупной сделки. Требования пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) не распространяются на общество, поскольку единственным учредителем (участником) общества является лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества (директора) (абзац 1 пункт 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик. В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ).

Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона № 223-ФЗ, в том числе, создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Антимонопольным органом установлено, что АО «Губернские аптеки» совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на общестроительные работы в аптеке № 27 № 14/ЗП (извещение № 32009127403).

Советом директоров АО «Губернские аптеки» 30.10.2019 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Губернские аптеки». Пунктом 3.29 Положения предусмотрено, что порядок оценки заявок и значимость критериев определяется закупочной документацией.

В составе заявки ООО «СтройТЕКС» было представлено решение единственного участника общества от 08.05.2020 о принятии решения об участии в закупке с начальной (максимальной) ценой контракта 11 375 133 рубля 50 копеек.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок закупочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО «СтройТЕКС» по следующему основанию: несоответствие заявки участника требованиям, установленным документацией о закупке, а именно: в представленном решении об одобрении крупной сделки начальная (максимальна) цена договора не соответствует начальной (максимальной) цене договора, указанной в пункте 4 извещения о закупке и подпункте 1.6.1. пункта 1.6 документации о закупке (протокол от 18.05.2020).

В соответствии с пунктом 3.3.1.2 закупочной документации, вторая часть заявки на участие в запросе предложений должна быть подготовлена по форме 10.3. раздела 10 документации и должна содержать сведения об участнике запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о закупке), о качестве работ и об иных условиях исполнения договора. Не допускается во второй части заявки предоставлять сведения о ценовом предложении. В случае содержания во второй части заявки сведений о ценовом предложении, такая заявка подлежит отклонению от участия в закупке.

Антимонопольным органом установлено, что Положение о закупках и закупочная документация не содержат такого основания для отклонения заявки, как несоответствие решения об одобрении крупной сделки начальной (максимальной) цене контракта.

Кроме того, несоответствие решения об одобрении крупной сделки начальной (максимальной) цене контракта в рассматриваемом случае не могло повлиять на легитимность заключения контракта заявителем, поскольку ООО «СтройТЕКС» является обществом с единственным участником, следовательно, требования абзаца 1 пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ на него не распространяются (о принятии решения об одобрении крупной сделки).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представление участником одобрения сделки по цене, ниже установленной начальной (максимальной) цены договора, не свидетельствует о несоответствии заявки требованиям закупочной документации.

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа является законным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что необходимость представления в составе заявки решения участников об одобрении крупной сделки предусмотрено закупочной документацией. Более того, доступ к ценовым предложениям открывается только после оценки второй части заявок, следовательно, у закупочной комиссии отсутствует возможность сопоставить сумму контракта, указанную в ценовом предложении с суммой в решении об одобрении крупной сделки.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3.3.1.2.3 пункта 3.3.1.2 закупочной документации участник закупки должен включить в состав второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо заверенные надлежащим образом копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки выполнение работ, являющихся предметом договора, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения договора являются крупной сделкой.

Закупочная документация требования о предоставлении участниками закупки в составе заявки решения об одобрение крупной сделки с учетом начальной (максимальной) цены договора не содержит.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы установлено, что в составе заявки ООО «СтройТЕКС» представлено решение об одобрении крупной сделки, с ценой аналогичной ценовому предложению общества (11 375 133 рублей 50 копеек).

В соответствии с пунктом 5.2.3. закупочной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки закупочная комиссия вправе отклонить заявку на участие в запросе предложений в случаях:

- отсутствие сведений об участнике в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства или непредставление указанными лицами декларации либо справки о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (КНД 1122035);

- несоответствие сведений об участнике закупки, содержащихся в декларации, критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

- отсутствие документов, определенных документацией о запросе предложений, либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике запроса предложений или о работах, на выполнение которых осуществляется закупка;

- наличие разночтений в документах, входящих в состав заявки;

- отсутствия обеспечения заявки на участие в запросе предложений, если в документации о запросе предложений установлено данное требование;

- несоответствие заявки участника требованиям, установленным настоящей документацией;

- несоответствия участника запроса предложений требованиям, указанным в настоящей документации;

- наличие сведений о ценовом предложении.

Вышеуказанные основания отклонения заявок участников закупки не позволяют отклонить заявку ООО «СтройТЕКС», представившего решение об одобрении крупной сделки, с ценой не равной начальной (максимальной) цене закупки, при отсутствии требования о необходимости представления в составе второй части заявки такого решения с ценой равной начальной (максимальной) цене закупки.

Вышеуказанные основания для отклонения заявки могут быть применены закупочной комиссий только при наличие сведений у закупочной комиссии о несоответствии цены, указанной в решении об одобрении крупной сделке, цене, предложенной участником закупки, то есть только в случае наличия у закупочной комиссии ценового предложения на этапе рассмотрения вторых частей заявок.

Более того, участник, подавая заявку на участие в закупке, согласился на условия, установленные в закупочной документации, то есть, в том числе, с заявленной АО «Губернские аптеки» начальной (максимальной) ценой участник согласился фактом подачи заявки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из порядка действий оператора электронной площадки, заказчика, указанных в статье 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ следует, что сначала направляются результаты осуществленного оператором электронной площадки сопоставления ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений, а также информация о ценовых предложениях, дополнительных ценовых предложениях каждого участника запроса предложений, а после или одновременно вторые части заявок участников закупки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя подлежат отклонению, так как не изменяют правильных выводов суда первой инстанции.

Поскольку решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным, следовательно, у управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, доказательств обратного, возражений в данной части в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» марта 2021 года по делу № А33-22771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова