Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-34824/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17992/2019

Дело № А41-34824/16
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Инвестиционный фонд Казахстана» – ФИО2, представитель по доверенности № 91-с от 07 декабря 2018г., диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционный фонд Казахстана» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-34824/16, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017г. по делу №А41-34824/16 в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 г. по делу № А41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Инвестиционный фонд Казахстана» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 135 511 393,46 руб.

Определением от 15 августа 2019г. Арбитражный суд Московской области отказал во включении требований АО «Инвестиционный фонд Казахстана» в размере 23 135 511 393,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Инвестиционный фонд Казахстана» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалоб, просило отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель АО «Инвестиционный фонд Казахстана» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, что заявитель основывает свое требование на гарантии АО «Московский комбинат хлебопродуктов» от 21 ноября 2011г. в отношении договора займа № КЭ195-С/09 от 06 января 2009г., заключенного между ТОО «Булаевский элеватор» и АО «Банк Развития Казахстана», Договора займа № КЭ196-С/09 от 06 января 2009г., заключенного между ТОО «Киялы Астык» и АО «Банк Развития Казахстана», договора займа № КЭ197-С/09 от 06 января 2009 г., заключенного между ТОО «КайранкольАстык» АО «Банк Развития Казахстана», договора займа № КЭ198-С/09 от 06 января 2009 г., заключенного между ТОО «ХПК Петропавл-Астык» и АО «Банк Развития Казахстана», договора займа № КЭ199-С/09 от 06 января 2009 г., заключенного между ТОО «Смирновский элеватор» и АО «Банк Развития Казахстана» (далее – договоры займа).

Размер задолженности составляет 23 135 511 393 рублей, в том числе по основному долгу 9 274 298 655 рублей и задолженности по штрафным санкциям в размере 13 861 242 738 руб.

23 декабря 2015г. между АО «Банк Развития Казахстана» и АО «Инвестиционный фонд Казахстана» заключены договоры о переуступке права (требования) № ДЦ 355-Z/05-03, № ДЦ 352-Z/05-03, № ДЦ 350-Z/05-03, № ДЦ 351-Z/05-03, № ДЦ 353-Z/05-03, согласно которым цессионарию переходят права требования всей задолженности ТОО «Булаевский элеватор», ТОО «Киялы Астык, ТОО «Кайранколь-Астык», ТОО «ХПК Петропавл-Астык», ТОО «Смирновский элеватор» (далее – договоры уступки прав требования).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции установил, что АО «Инвестиционный фонд Казахстана был пропущен срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено дополнительными соглашениями к договорам займа последний срок возврата займа приходится на 07 сентября 2010г., следовательно, датой начала течения срока исковой давности по гарантийным обязательствам Должника следует считать 08 сентября 2010г.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительными соглашениями к договорам займа от 14 марта 2012г. были изменены сроки исполнения заемщиками обязательства по возвращению денежных средств подлежит отклонению, поскольку пунктом 21 гарантии №0125/11 от 21 ноября 2011г. следует, что изменение условий договора займа, влекущих неблагоприятные последствия для гаранта (увеличение ответственности гаранта), а именно увеличение суммы, срока и ставки вознаграждения по займу, без получения заемщиком письменного соглашения гаранта не допускается.

Изменение сроков исполнения обязательства заемщиков направлено в сторону увеличения срока действия обременения в отношении должника. Доказательств получения соглашения от должника заявителем представлены не были. Таким образом, апелляционный суд не может принять указанные дополнительные соглашения в качестве доказательства изменения срока исполнения обязательств должника. 

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договорам займа истекает 08 сентября 2013г

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств продления срока срок исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой срок на момент обращения кредитора в суд пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апеллянта отклоняются, так как в силу положений ст. 9 АПК РФ, кредитор несет в данном случае риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, тогда как при обращении в суд, кредитор обязан представить максимально все доказательства в подтверждение своего требования, с учетом соблюдения прав иных кредиторов на заявление возражений, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что при установлении пропуска срока исковой давности суду достаточно данного основания для отказа в удовлетворении заявления.

Также не является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что и.о. конкурсным управляющим не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку из письменных заявлений следует, что и.о. конкурсного управляющего указал на данное обстоятельство и просил отказать в удовлетворении заявления АО «Инвестиционный фонд Казахстана».

Судом первой инстанции правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные в качестве подтверждения наличие задолженности Решение Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 29 апреля 2016г. и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017г. по делу №А40-12353/17-88-3 «Б» не являются достаточными доказательствами обоснованности требования ввиду того, что должник не являлся участником данных судебных процессов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2019 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

 Н.Н. Катькина