Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А65-31476/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12630/2023

Дело № А65-31476/2022
г. Самара
13 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 11 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по заявлению ПАО «Банк УРАЛСИБ» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-31476/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 г. ФИО1 (далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО «Банк УРАЛСИБ», г. Москва (далее – Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 4262299,77 руб., как обеспеченного залогом имущества (вх.9932).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года заявление судом удовлетворено.

Требование ПАО «Банк Уралсиб» признано обоснованным в размере 4 262 299,77 руб., из них: 3 310 873 рубля 29 копеек долга, 911 426 рублей 48 копеек процентов, 35 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 5 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160509:5798.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года в рамках дела № А65-31476/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и от 13.09.2023 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 27.09.2023 объявлялись перерывы до 09 час. 00 мин. 04.10.2023 и до 10 час. 10 мин. 11.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Банк УРАЛСИБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, - выписки ПАО «Банк УРАЛСИБ» по операциям по счетам должника (л.д.165-214).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Признавая обоснованным требование Банка, как обеспеченное залогом, суд первой инстанции установил, что 31.05.2017 между ПАО «Банк Уралсиб» и должником заключен кредитный договор <***>.

Согласно указанному кредитному договору Банк предоставил Должнику кредит на следующих условиях:

- сумма кредита – 4 585 000 рублей;

- срок кредита – до 02.06.2031 г.;

- размер процентной ставки – 15,5 процентов годовых;

- цель кредита: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160509:5798 в собственность ФИО1.

Согласно пунктам 1.2.6 и 1.2.8 Договора указанная квартира является предметом ипотеки.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан по делу №2-2430/2021 от 24.08.2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по указанному договору в размере: основной долг – 4 105 286 рублей 21 копейка; проценты за пользование заемными средствами – 325 291 рубль; неустойки – 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 401,23 рублей 23 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 по делу 2-2430/2021 указанное решение оставлено без изменения.

По состоянию на 30.01.2023 задолженность должника перед Банком по данному кредитному договору составляет 4 262 299,77 руб., из них: 3 310 873 рубля 29 копеек долга, 911 426 рублей 48 копеек процентов, 35 000 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 5 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении спора должником и третьим лицом ФИО3 заявлены возражения относительно включения требования Банка в реестр в связи с тем, что по утверждению участников спора задолженность, обеспеченная залогом имущества, погашены до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим в материалы дела представлен приходный кассовый ордер №51435222 от 22.11.2022, согласно которому ФИО3 перечислил на счет <***> в Банке денежные средства в размере 4 506 978,44 руб. (л.д.18).

На основании изложенного ФИО3 также заявил о процессуальном правопреемстве, полагая, что после погашения им задолженности перед Банком последний выбыл из кредитных правоотношений.

Оценивая обстоятельства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Судом установлено, что приходный кассовый ордере №51435222 от 22.11.2022 не имеет назначения платежа. Согласно выводам суда факт внесения денежных средств на счет, указанный именно в кредитном договоре <***>, сам по себе не свидетельствует о конкретном назначении платежа.

Из материалов дела следует, что между Банком и Должником также заключены иные кредитные договоры <***> от 11.04.2018, №0143-N83/01432 от 20.06.2018, №0143-723/03475 от 22.10.2018, №0143-FN3/00080 от 28.12.2017.

Кроме того, Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2022, от 29.11.2022, обращено взыскание на денежные средства Должника, в том числе, находящиеся в Банке на счете <***>.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания Должника банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях, подлежат изъятию на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, или постановления судебного пристава-исполнителя.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель должен указать в постановлении конкретный счет и объем средств, подлежащих списанию.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, взысканные денежные средства перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов, а в случае получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя – на счет, указанный взыскателем.

Банк или иная кредитная организация обязаны незамедлительно исполнить требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Как указывает Банк, сумма в размере 2 471 229,77 рублей 77 коп. со счета 40817810801439033284 списана на погашение следующих договоров:

- 0143-N83/01357 от 11.04.2018г. на сумму 787 871,87 рублей 87 коп.

- 0143-N83/01432 от 20.06.2018г. на сумму 822 096,75 рублей 75 коп.

- 0143-723/03475 от 22.10.2018г. на сумму 267 342,97 рублей 97 коп.

- 0143-FN3/00080 от 28.12.2017г. на сумму 593 918,18 рублей 18 коп.

Сумма 2 035 748,67 рублей 67 коп. списана согласно постановлениям приставов:

- Списание согласно постановлению 16007/22/2452674 от 22.11.2022 исполнительное производство 74772/21/16007-ИП от 14.07.2021 - 565 559,47 рублей 47 коп.

- Списание согласно постановлению ФС 036805827 от 22.11.2022 исполнительное производство 140797/22/16007-ИП от 03.11.2022 - 267 342,97 рублей 97 коп.

- Списание согласно постановлению 2-334/2021 от 22.11.2022 исполнительное производство 74772/21/16007-ИП от 14.07.2021 - 879 643,52 рублей 52 коп.

- Списание согласно постановлению 16007/22/2474996 от 29.11.2022 исполнительное производство 153210/22/16007-ИП от 24.11.2022 - 323 202,71 рублей 71 коп.

Поскольку обязательства по договору о потребительском кредиту являются необеспеченными в отличии от обязательств по договору, обеспеченному ипотекой, то обязательства по необеспеченному договору (потребительскому) имеют преимущество при зачислении денежных средств.

Кроме того, срок исполнения обязательств по иным кредитным договорам наступил ранее, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение задолженности третьим лицом по спорному договору.

Отклоняя ходатайство о правопреемстве, судом указано, что согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно нормам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения ФИО3 обязательств по спорному кредитному договору, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Поскольку факт наличия долга подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, первичными документами, сторонами, в том числе самим должником и финансовым управляющим его имущества не оспаривается, суд признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие предмета залога подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договор, предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признал предъявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, как обеспеченное залоги имущества должника.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, не согласившись с оценкой судом представленных по делу доказательств и обстоятельств погашения задолженности третьим лицом ФИО3

Должник указывал, что согласно п.2.3.5. договора <***> исполнение обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на счет <***>, указанный в п.1.1 Договора <***>. ФИО3 денежные средства в размере 4506978,44 руб. согласно решению Приволжского районного суда г. Казани РТ по делу №2-2430/2020 внес на расчетный счет <***>, указанный именно в кредитном договоре <***>, то есть с указанием и идентификацией конкретного отдельного договора.

Доводы должника о том, что у Банка имелась обязанность по распределению поступивших от ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по ипотеке, и обязательства по кредитному договору <***> являются исполненными, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 должник обратился с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2022 заявление должника оставлено без движения, поскольку им не представлены документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в порядке пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

22.11.2022 ФИО3 внес на счет <***>, открытый в Банке для расчетов по ипотеке, денежные средства в размере 4 506 978,44 руб. по приходному кассовому ордеру №51435222. Заявление об уточнении основания платежа поступило в Банк несвоевременно 18.05.2023 (л.д.72).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 срок устранения недостатков обращения продлен до 12.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На момент внесения денежных средств у должника имелись возбужденные исполнительные производства по ранее возникшим требованиям от 14.07.2021 на сумму 565 559,47 рублей 47 коп., от 03.11.2022 на сумму 267342,97 рублей 97 коп., от 14.07.2021 на сумму 879 643,52 рублей 52 коп.

Исполнительное производство по требованиям Банка, подтвержденным решением Приволжского районного суда г. Казани РТ по делу №2-2430/2020, возбуждено 19.12.2022.

Таким образом, за счет поступивших денежных средств погашена часть задолженности с более ранним наступившим сроком исполнения по уже возбужденным исполнительным производствам на общую сумму 2035748 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции критически оценил заявление ФИО3 от 18.05.2023 о процессуальном правопреемстве, поскольку указанное заявление направлено в адрес Банка в период рассмотрения требования спустя более 6 месяцев после перечисления денежных средств, а также осуществления всех расчетов, установив в этом признаки нетипичного поведения.

В соответствии с п. 2.4.1.16 кредитного договора <***> от 31.05.2017, представленного в электронном виде и размещенного в картотеке арбитражных дел, заемщик предоставляет кредитору право списания сумм денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика (в том числе со счетов, которые будут открыты заемщиком у кредитора), при наличии условия о списании сумм денежных средств в договоре банковского счета на основании расчетного документа на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения просроченной задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным суммам) у заемщика перед кредитором по настоящему договору. Настоящее соглашение признается дополнительным соглашением к договорам банковского счета заемщика.

В связи с этим, учитывая наличие задолженности по иным кредитным договорам, не обеспеченным залогом, Банком произведено погашение задолженности на общую сумму 2471229 руб. 77 коп. применительно к ч.2 ст. 319.1 ГК РФ.

Поскольку обязательства по договору о потребительском кредите являются необеспеченными в отличии от обязательств по договору обеспеченному ипотекой, то обязательства по необеспеченному договору (потребительскому) имеют преимущество при зачислении денежных средств.

Преимущество при зачислении денежных средств в счет погашения обязательств по кредитной карте имеется также в связи с тем, что срок обязательств по кредитному договору с использованием кредитной карты наступил ранее, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая данные обстоятельства, все платежи, внесенные в счет погашения кредитного договора <***> от 31.05.2017г. учтены Банком при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, рассчитанной на дату введения процедуры банкротства (30.01.2023г.).

Кроме того, должник выразил несогласие с расчетом процентов, полагая, что кредитором и судом не учтены положения ст. 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы должника о необходимости иного расчета процентов за пользование заемными средствами и исключения из него периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 не могут быть признаны обоснованными.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 по истечении трехмесячного срока с даты окончания действия моратория (30.09.2023), положения ст. 9.1 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 не подлежат применению в рассматриваемом случае, в связи с чем оснований для исключения из расчета суммы процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется.

При этом согласно представленному расчету кредитором заявлены к включению суммы неустойки в размере 35000 руб. за нарушение сроков возврата кредита и в размере 5000 руб. в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Из расчета и суммы требования кредитором исключены суммы неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 669297 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 83242 руб. 23 коп. Возражения в этой части относительно размера сумм неустойки должником в апелляционной жалобе не заявлены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по делу № А65-31476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова