Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А27-21018/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-21018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. судей Кривошеиной С.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» ( № 07АП- 1504/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21018/2022 (судья М. А. Сарафанникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в лице Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 №№ 42037/22/246698, 42037/22/246699, № 42037/22/246701, 42037/22/246703, № 42037/22/246704, № 42037/22/246705, № 42037/22/246706, 42037/22/246707,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» (далее – общество, ООО «Новокузнецкий механический завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в лице Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 22.09.2022 № № 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО «Дробильные машины»), общество с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис»).

Решением суда от 30.01.2023 изменены оспоренные постановления Управления в части назначенного наказания: размер административного штрафа назначен в пределах одного постановления в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дробильные машины» обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части изменения назначенного ООО «Новокузнецкий механический завод» административного наказания в пределах одного постановления в размере 50 000 рублей, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Новокузнецком МОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу находится сводное исполнительное производство от 08.08.2019 № 69244/19/42037-СД о взыскании задолженности с ООО «Промтехсервис» в пользу ООО «Дробильные машины».

В рамках указанного сводного исполнительного производства установлено, что между ООО «Промтехсервис» и ООО «НКМЗ» заключен договор аренды от 01.08.2019

№ 01.08.19, предмет договора: недвижимое имущество.

21.07.2020 директору ООО «НКМЗ» ФИО3 вручено постановление от 23.06.2020 № 42037/20/97479 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды.

Согласно постановлению арендатор обязан перечислять ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, денежные средства в размере 100 000 рублей до полного погашения задолженности на депозитный счет НМОСП по ОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу.

Директор ООО «НКМЗ» ФИО3 предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020.

Указанное постановление должником не обжаловано.

За период с сентября 2021 года по апрель 2022 года денежные средства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020, от ООО «НКМЗ» на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ОЗИП не поступали.

Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 в течение всего срока исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

При таких обстоятельствах имеет место невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя и,


как следствие, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

17.09.2022 в адрес ООО «НКМЗ» заказным письмом направлено уведомление о составлении протоколов об административном правонарушении и их рассмотрении начальником Новокузнецкого МОСП по ОЗИП 22.09.2022.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлено 8 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении законных требовании судебного пристава-исполнителя.

22.09.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО5 вынесены постановления №№ 42037/22/246698, 42037/22/246699, 42037/22/246701, 42037/22/246703, 42037/22/246704, 42037/22/246705, 42037/22/246706, 42037/22/246707 по делу об административном правонарушении, которыми ООО «НКМЗ» назначен административный штраф в размере 50 000 рублей по каждому.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «НКМЗ» обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.


Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных


Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.


Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что за период с сентября 2021 года по апрель 2022 года денежные средства, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020, от ООО «НКМЗ» на депозитный счет Новокузнецкого МОСП по ОЗИП не поступали.

Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 в течение всего срока исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

Приняв на себя обязательства по договору аренды помещения от 01.08.2019 № 01.08.19, ООО «НКМЗ» обязано вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.


При этом в связи с вынесением судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, ООО «НКМЗ» обязано было перечислять ежемесячно до 30 числа каждого месяца денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «НКМЗ» события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт нарушения ООО «НКМЗ» вышеизложенных требований действующего законодательства об исполнительном производстве установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у


соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено юридическим лицом, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, не имеется.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об исполнительном производстве, которые ООО «НКМЗ» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемых постановлений в части назначенного наказания ввиду следующего.

Судом принято во внимание, что правонарушения совершены посредством нескольких тождественных действий (бездействия), каждое из которых квалифицировано административным органом как самостоятельное административное правонарушение.


Учитывая, что общество привлечено к ответственности в одну и ту же дату, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении лицом продолжаемого правонарушения.

Вынесение в один день нескольких постановлений по делу об административном правонарушении за несколько тождественных действий свидетельствует о неоднократном привлечении за совершение единого правонарушения.

Усматривается ситуация, когда уполномоченным органом составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по факту совершения лицом единого продолжаемого административного правонарушения

Суд счел возможным в данной ситуации по аналогии применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которая позволяет при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего различные составы административных правонарушений, назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

О возможности применения по аналогии указанных положений к рассматриваемой ситуации свидетельствует Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 303-АД16-12959 по делу № А5117351/2015.

При установленных фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что должностным лицом службы судебных приставов составлено несколько протоколов об административных правонарушениях по факту совершения лицом единого продолжаемого правонарушения, с учетом применения по аналогии части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для назначения обществу одного наказания в пределах одного вынесенного постановления – 50 000 руб.


Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00

Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна