Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-53334/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12357/2024

Дело № А41-53334/17
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.24, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу № А41-53334/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А4153334/17 в отношении ООО «Стройдом-Развитие» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А4153334/17 ООО «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А4153334/17 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

02.02.2023 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А4153334/17 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 в пользу управляющего ФИО6 судебных расходов в размере 99 328,22 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.24 с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 60 885,98 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве ИП ФИО8 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А4153334/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО6 указал, что в процессе рассмотрения указанного обособленного спора им понесены судебные расходы на общую сумму 99 328,22 рублей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО6 указал, что ИП ФИО8, как проигравшее лицо, обязан возместить понесенные заявителем расходы при рассмотрении настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения арбитражным управляющим судебных издержек по настоящему делу подтвержден документально.

В свою очередь, суд исключил как не относимые расходы на выбор места в салоне самолета. Также суд не усмотрел необходимости проживания управляющего в гостинице более одних суток с учетом частоты выполняемых рейсов между Москвой и Чебоксарами. Судом также не установлено оснований для признания обоснованными расходов управляющего на такси, указав, что такси не входит категорию автотранспортных средств общего пользования.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 судебные расходы в сумме 60 885,98 рублей.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось выше, ИП ФИО8 обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО5 незаконными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 по делу № А4153334/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановления № 35).

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2 на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе арбитражный управляющий ФИО6 выступал в нем от своего имени, и в своих интересах, поскольку определение в судебном порядке соответствия закону его действий, либо бездействия непосредственно не влияет на пополнение конкурсной массы и последующий расчет с конкурсными кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях суда от 30.05.2023, 01.08.2023, 25.10.2023, 23.01.2024, состоящие из расходов на почтовые отправления и авиаперелеты, сервисных сборов, оплату проживания в гостинице и оплату услуг такси.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО6 представлены проездные документы (электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны), квитанции, счета, кассовые чеки.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, стоимость авиабилетов указана заявителем с учетом дополнительной услуги - «выбор места пассажира».

Поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, суд счел необходимым исключить как не относимые расходы на выбор места в салоне самолета из расчета транспортных издержек.

Кроме того, необходимость проживания в гостинице более одних суток в целях участия в судебных заседаниях от 30.05.2023, 23.10.2023, 23.01.2024, с учетом того, что рейсы по маршруту Чебоксары - Москва - Чебоксары ежедневные, отсутствовала; доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

В этой связи суд посчитал, что расходы арбитражного управляющего на проживание в гостинице подлежат возмещению за одни сутки.

В отношении понесенных управляющим расходов на оплату услуг такси по маршрутам: аэропорт Шереметьево – гостиница, Арбитражный суд Московской области – аэропорт Шереметьево, судом установлено, что такси не входит категорию автотранспортных средств общего пользования. В связи с чем, судом не усмотрено оснований для признания заявления обоснованным в данной части.

Как верно отмечено судом, по указанному маршруту ходит городской общественный транспорт (автобусы, метро и аэроэкспресс).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы ФИО6 в общей сумме в размере 60 885,98 рублей, из которых: 32 164 рублей – расходы на оплату авиабилетов, 26 929,68 рублей – расходы на оплату проживания в гостинице, 1 792,30 рублей – почтовые расходы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Размер понесенных расходов обоснованно снижен судом с учетом принципов разумности, относимости до суммы 60 885,98 рублей.

Оснований для отказа во взыскании расходов с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 апелляционная коллегия, вопреки доводам заявителя, не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы бесспорных доказательств того, что взысканная в пользу управляющего сумма расходов является чрезмерной и необоснованно завышенной материалы дела также не содержат.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что прибытие заявителя к месту проведения судебного заседания и личное участие заявителя в судебных заседаниях с целью защиты своих прав соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения.

Довод о том, что кассовые чеки в отсутствие маршрутных квитанций не подтверждают, что такие расходы понесены, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части.

Факт приобретения авиабилетов и проживания в гостинице подтвержден электронными билетами и квитанциями, управляющий принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 расходов в сумме 60 885,98 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2024 года по делу

№ А41-53334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева