Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А07-10672/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1140/18

Екатеринбург

16 мая 2018 г.


Дело № А07-10672/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Алексеевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис», индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А07-10672/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН 0274132270, ОГРН 1080278007886)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 0275069800, ОГРН 1100280001260), обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (ИНН 0276063022, ОГРН 1020202860886), индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Алексеевне (ИНН 027804741300, ОГРНИП 312028020900083), индивидуальному предпринимателю Комлевой Анне Алексеевне (ИНН 027815508271, ОГРНИП 317028000063353)

о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить земельный участок

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Прокуратуры Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – Розова М.М. (доверенность от 25.12.2017 № 225);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Кочина К.М. (доверенность от 27.12.2017 № 261).

индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Алексеевны - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 02.04.2018);

индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны - Петрова Н.Ф. (доверенность от 01.12.2017);

Прокуратуры Республики Башкортостан – Саяшкина В.М. (удостоверение).

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – Назаркин А.И. (доверенность от 23.10.2017 № 229)


Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – Управление Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис» (далее - общество «Дорога-Сервис»), индивидуальному предпринимателю Павловой Надежде Алексеевне (далее - предприниматель Павлова Н.А.), индивидуальному предпринимателю Комлевой Анне Алексеевне (далее – предприниматель Комлева А.А.) с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.11.2014 № 6 земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между Управлением Росимущества и обществом «Дорога-Сервис»;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 27.02.2015 б/н земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между обществом «Дорога-Сервис» и предпринимателем Павловой Н.А.;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества от 20.02.2017 б/н в части земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между предпринимателями Павловой Н.А. и Комлевой А.А.;

- прекратить запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Комлевой А.А. на земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74,

- истребовать у предпринимателя Комлевой А.А. земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74 в собственность Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К участию в рассмотрении дела суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также Прокурора Республики Башкортостан.

Решением суда от 31.08.2017 (судья Кручинина Н.Е.) суд первой инстанции прекратил производство по делу № А07-10672/2016 в части требования Минлесхоза о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017, заключенного между предпринимателями Павловой Н.А. и Комлевой А.А.; в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 суд на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования Минлесхоза удовлетворены; суд признал недействительными (ничтожными): договор купли-продажи от 06.11.2014 № 6 земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между Управлением Росимущества и обществом «Дорога-Сервис»; договор купли-продажи от 27.02.2015 земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между обществом «Дорога-Сервис» и предпринимателем Павловой Н.А.; договор дарения недвижимого имущества от 20.02.2017 в части земельного участка площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между предпринимателями Павловой Н.А. и Комлевой А.А. Суд указал, что настоящий судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 03.03.2017 за № 02:41:110201:74-02/159/2017-2 о государственной регистрации права собственности предпринимателя Комлевой А.А. на земельный участок площадью 44000 кв. м с кадастровым номером 02:41:110201:74, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

В кассационной жалобе предприниматель Павлова Н.А. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу требований о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 20.02.2017, производство по делу в указанной части подлежало прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор был заключен с Комлевой А.А., когда она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оснований для вывода относительно экономического характера правоотношений между сторонами сделки у суда не имелось. Предприниматель также указал, что судом необоснованно были применены положения ч.1, 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в целях обоснования вывода о наличии специального субъектного состава и экономического характера спора и экономического характера спора. С учетом изложенного ответчик считает неправомерным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с несогласием с выводами суда первой инстанции о не подведомственности спора арбитражному суду в части, производство по которой было прекращено, и необходимости предоставления сторонам формирования правовой позиции по делу, полагая возможным осуществить такой переход в части прекращенных требований. По мнению предпринимателя Павловой Н.А, отмена решения суда первой инстанции и рассмотрение дела в порядке п. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привела к необоснованному принятию судом дополнительных доказательств, уточнения оснований исковых требований (ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель полагает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными договоров от 06.11.2014 и от 27.02.2015 как не соответствующих требованиям действующего законодательства (ст. 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 15, 27, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации) и заключенных с нарушением правил предоставления земельного участка в собственность при совершении первой сделки, так как на момент их совершения действовало Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р, при этом ни Управление Росимущества, ни общество «Дорога-Сервис», ни предприниматель Павлова Н.А. к участию в деле о признании его несоответствующим действующему законодательству не привлекались. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок, поскольку одной из сторон первой сделки был государственный орган, представляющий интересы Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом, оспариваемые сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель указал на необоснованность выводов суда о том, что на момент рассмотрения спора спорный земельный участок находился в составе земель лесного фонда, а Управлением Росимущества при заключении первой сделки были допущены нарушения в виде отсутствия у продавца полномочий по распоряжению земельным участком, а также несоблюдения требований по определению целевого назначения объектов недвижимости, возведенных на земельном участке, поскольку спорный земельный участок на момент совершения сделок относился к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «комплексная жилищная застройка», а наличие на момент совершения оспариваемых сделок на спорном земельном участке 16 объектов незавершенного строительства, по ее мнению, не являлось препятствием для его предоставления в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, необоснованным вывод суда о наличии в пределах земельного участка береговой полосы и применение им положений п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, отметив, что наличие водоохраной зоны в пределах земельного участка или расположение его в прибрежной защитной полосе накладывает ограничения на порядок его эксплуатации, но не ограничивает его оборотоспособность (ст. 27, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») и не запрещает его приватизацию. По мнению заявителя, судом не принята во внимание добросовестность приобретателей, поскольку Управление Росмущества на момент отчуждения спорного земельного участка не знало и не могло знать о том, что в будущем утратит право на отчуждение данного земельного участка.

Кроме того, считает, что судом не было учтено нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Комлевой А.А., нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, а также не применены подлежащие применению положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земельных участков из одной категории в другую» при определении категории спорного земельного участка.

Управление Росимущества также не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом апелляционной инстанции правил перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, необоснованном приобщении им дополнительных доказательств, рассмотрении по существу требований к Комлевой А.А; о неправомерности его выводов о невозможности предоставления земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на нем объектов незавершенного строительства; о добросовестности его и предпринимателя Павловой Е.Н. при заключении оспариваемых сделок, аналогичные изложенным в кассационной жалобе предпринимателя Павловой Е.Н. Управление также указало на необоснованное неприменение судом п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земельных участков из одной категории в другую» в редакции, действующей на момент принятия судебного акта, предусматривающей при наличии противоречий относительно категории земель в государственном лесном фонде и Едином государственном реестре недвижимости применять сведения о категории, содержащиеся в ЕГРП. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что спорный земельный участок не выбывал из состава земель лесного фонда, поскольку, на момент отчуждения (06.11.2014) он относился к категории земель населенных пунктов и имел разрешенное использование «комплексная жилищная застройка». Управление Росимущества также указывает на неподтвержденность материалами дела нахождения части спорного участка в границах береговой полосы, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о невозможности приватизации земельного участка в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации..

В кассационной жалобе общество «Дорога-Сервис» привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе предпринимателя Павловой Е.Н., в том числе о нарушении судом апелляционной инстанции правил перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; необоснованном приобщении им дополнительных доказательств; добросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок и возможности применения к ним положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации; невозможности виндикации спорного земельного участка у предпринимателя Комлевой А.А. Заявитель жалобы также полагает, что изменение основания иска в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции при условии перехода к такому рассмотрению по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем в рамках настоящего дела переход был выполнен по иным основаниям.

Предприниматель Комлева А.А. в кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции указала на нарушение судом апелляционной инстанции правил перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; на заключение сторонами сделок в период действия нормативного акта, признанного впоследствии не соответствующим закону; о возможности приватизации земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на нем объектов незавершенного строительства; о необоснованном применении судом водоохранного законодательства, возможности приватизации земельных участков, расположенных в водоохранной зоне; о добросовестности сторон при заключении оспариваемых сделок; невозможности виндикации у добросовестных приобретателей; нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, а также привела иные доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах предпринимателя Павловой Е.Н., общества «Дорога-Сервис», Управления Росимущества.

В отзывах на кассационные жалобы Прокуратура Республики Башкортостан, Минлесхоз, просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителей кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок площадью 44000 кв. м с местоположением: Республика Башкортостан, Нуримановский район, в границах Нуримановского лесничества, Павловского участкового лесничества, квартал 42, выдел 12, - был поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2010 с присвоением кадастрового номера 02:41:110201:74 в составе земель лесного фонда, имел разрешенное использование – «для рекреационной деятельности».

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р оформлено решение о переводе, в числе прочих, земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74 из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов с присвоением разрешенного использования – «под комплексную жилищную застройку».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 зарегистрировано за Российской Федерацией 05.11.2013.

Распоряжением Управления Росимущества от 05.11.2014 № 308/РАСП оформлено решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74 в собственность обществу «Сервис-Дорога» как правообладателю объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке (в том числе, объектов незавершенного строительства).

Управление Росимущества продало обществу «Дорога-Сервис» земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 по договору купли-продажи от 06.11.2014 № 6 по цене 3 091 440 руб., НДС не облагается.

Переход права собственности на земельный участок к обществу «Дорога-Сервис» зарегистрирован в установленном законом порядке 27.01.2015.

В дальнейшем общество «Дорога-Сервис» продало предпринимателю Павловой Н.А. земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 с находящимся на нем недвижимым имуществом по договору купли-продажи от 27.02.2015 б/н с указанием стоимости участка 3 091 440 руб., НДС не облагается.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 и объекты недвижимости к предпринимателю Павловой Н.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2015.

Право собственности предпринимателя на достроенные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 02:41:110201:74, зарегистрировано 12.12.2016 на основании решения Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 26.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № 3-40/2015 по иску Прокурора Республики Башкортостан распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия.

Полагая, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74 из состава лесного фонда Российской Федерации в частную собственность является незаконным и нарушает публичные интересы, Минлесхоз обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции Павлова Н.А. подарила Комлевой А.А. земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 с находящимся на нем недвижимым имуществом по договору дарения от 20.02.2017 б/н.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 и объекты недвижимости к Комлевой А.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2017.

Комлева А.А. приобрела статус индивидуального предпринимателя 21.04.2017.

В связи с указанным Минлесхоз заявил о привлечении к участию в рассмотрении дела предпринимателя Комлевой А.А. в качестве ответчика и изменил предмет исковых требований, в котором просил, в том числе, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 20.02.2017 б/н в части земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, заключенный между Павловой Н.А. и Комлевой А.А., прекратить запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя Комлевой А.А. на земельный участок и истребовать его у последней в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017 в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду, указав, что сделка дарения заключена между Павловой Н.А. и Комлевой А.А. как физическими лицами. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал на отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок явно выраженных установленных законом запретов, заключение их в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Признав необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 20.02.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов. Согласно ч. 2 ст. 33 названного Кодекса, указанные в ч. 1 ст. 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Принимая во внимание, что на момент обращения Минлесхоза с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением в арбитражный суд Павлова Н.А. и Комлева А.А. имели статус индивидуального предпринимателя, по состоянию на настоящее время данный статус ими не утрачен, а в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 02:41:110201:74 расположена по факту коммерческая недвижимость (нежилые здания – гостиницы, здания административно-бытового назначения, ресторан и т.п.), при этом доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок с нежилыми зданиями предназначен и использовался Павловой Н.А. и Комлевой А.А. исключительно для удовлетворения личных, семейных или домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют, сам по себе факт заключения предпринимателями договора дарения в отношении этого имущества данного обстоятельства не подтверждает, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, связанный с оспариванием договора дарения, совершенного в отношении земельного участка с недвижимых имуществом коммерческого назначения, относится к категории экономических споров.

Поскольку основные критерии отнесения спора к подведомственности арбитражного суда (специальный субъектный состав, экономический характер спора) в рассматриваемом случае соблюдены, апелляционный суд правомерно признал указанный спор подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса.

Установив, что все поименованные в иске требования взаимосвязаны и их рассмотрение по отдельности невозможно, суд апелляционной инстанции, обоснованно назначил дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования Минлесхоза о признании недействительными как совершенные в обход действующего законодательства сделок с земельным участком с кадастровым номером 02:41:110201:74 основаны на положениях п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 44000 кв. м с местоположением: Республика Башкортостан, Нуримановский район, в границах Нуримановского лесничества, Павловского участкового лесничества, квартал 42, выдел 12, был поставлен на государственный кадастровый учет 27.08.2010 с присвоением кадастрового номера 02:41:110201:74 в составе земель лесного фонда, имел разрешенное использование – «для рекреационной деятельности».

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.01.2015 по делу № 3-40/2015 по иску Прокурора Республики Башкортостан распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р, которым было оформлено решение о переводе, в числе прочих, обозначенного земельного участка из категории земель лесного фонда в категорию земель населенных пунктов с присвоением разрешенного использования – «под комплексную жилищную застройку», признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку признание в судебном порядке распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р не действующим со дня его принятия по существу означает, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 из состава земель лесного фонда не выбывал; по состоянию на настоящее время сведения об указанном земельном участке как участке из земель лесного фонда с разрешенным использованием – «для осуществления рекреационной деятельности» в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) восстановлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 24.11.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок, расположенный в границах Нуримановского лесничества Нуримановского района Республики Башкортостан, в силу ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации является и ранее являлся лесным участком и на него распространяется, в том числе в спорный период, правовой режим, установленный действующим законодательством для земель лесного фонда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу требований п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация.

Вместе с тем, осуществление полномочий по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также по заключению договоров купли- продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятию решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключению соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации, что следует из положений п. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан таким органом является Минлесхоз согласно Положению о Министерстве лесного хозяйства Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.06.2013 № 285.

Кроме того, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 был предоставлен в собственность обществу «Дорога-Сервис» как правообладателю объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

По состоянию на момент принятия Управлением Росимущества решения о передаче указанного земельного участка в собственность общества «Сервис-Дорога» и заключения договора купли-продажи от 06.11.2014 № 6 данный земельный участок значился на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования – для комплексной жилищной застройки, в его границах находились 24 объекта, из которых 16 являлись объектами незавершенного строительства разной степени готовности, разрешение на строительство которых было получено в 2014 и которые впоследствии достроила предприниматель Павлова Н.А.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках. Однако объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекта, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства было возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как верно отмечено апелляционным судом, к рассматриваемой ситуации данные случаи не относятся.

Из анализа ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм, устанавливающих прямой запрет на распоряжение земельными участками в составе земель лесного фонда путем отчуждения их в частную собственность, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Управление Росимущества не вправе было отчуждать земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 в собственность общества «Дорога-Сервис» как правообладателю объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и признал договор купли-продажи от 06.11.2014 № 6, заключенный между Управлением Росимущества и обществом «Дорога-Сервис», недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в обход прямого запрета закона и нарушающей публичные интересы в области лесных отношений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу ничтожности договора купли-продажи от 06.11.2014 № 6 общество «Дорога-Сервис» не приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74, оно не могло передать данное право предпринимателю Павловой, которая, в свою очередь, не могла передать такое право предпринимателю Комлевой.

При таких обстоятельствах последующие сделки с земельным участком с кадастровым номером 02:41:110201:74, оформленные договором купли-продажи от 27.02.2015 б/н, заключенным между обществом «Дорога-Сервис» и предпринимателем Павловой Н.А., а также договором дарения недвижимого имущества от 20.02.2017 б/н, заключенным между Павловой Н.А. и Комлевой А.А., также обоснованно признаны судом недействительными (ничтожными) сделками.

При этом суд рассмотрел и отклонил доводы ответчиков о добросовестности Управления Росимущества и общества «Дорога-Сервис» при отчуждении спорного земельного участка из федеральной собственности со ссылкой на то обстоятельство, что распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р было оспорено и признано недействительным в судебном порядке после заключения договора купли-продажи от 06.11.2014 № 6, а также о добросовестности предпринимателя Павловой при приобретении этого земельного участка у общества «Дорога-Сервис», основываясь на том, что спорный земельный участок был отчужден из федеральной собственности при явном несоответствии приведенным выше положениям закона не только по тому основанию, что находился в составе лесного фонда, но и в связи с отчуждением земельного участка с вышеуказанными нарушениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), о чем Управление Росимущества как уполномоченный орган государственной власти с соответствующей компетенцией и общество «Дорога-Сервис» как лицо, осуществлявшее по факту застройку земельного участка, не могли не знать (с учетом того, что данный земельный участок значился на государственном кадастровом учете с видом разрешенного использования – для комплексной жилищной застройки, и в его границах находились 24 объекта, из которых 16 являлись объектами незавершенного строительства разной степени готовности, разрешение на строительство которых было получено в 2014, объекты впоследствии достроила предприниматель Павлова).

Суд также пришел к выводу, что предприниматель Павлова Н.А., заключившая с обществом «Дорога-Сервис» договор купли-продажи от 27.02.2015, не проявила должной осмотрительности при приобретении земельного участка, ранее отчужденного из публичной собственности при явном нарушении требований закона. Кроме того, судом принято во внимание, что уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель реализовала земельный участок путем заключения договора дарения от 20.02.2017 Комлевой А.А., что не соответствует принципам добросовестном ведении деятельности участниками гражданского оборота.

Суд также учел то обстоятельство, что согласно сведениям Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов часть земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74 входит в границы водоохраной зоны Павловского водохранилища, в пределы которой входит и береговая полоса водного объекта (письмо от 23.11.2017 № 02/1650, выкопировки из топографических планов) тогда как в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации) установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Удовлетворяя требования Минлесхоза, связанные с восстановлением права Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 34, 35 названного постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что Минлесхоз в договорных отношениях с предпринимателем Комлевой А.А. (с последним приобретателем земельного участка) не состоит, суд указал на правомерность заявления истцом виндикационных требований в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74, отчужденного в собственность Комлевой А.А. неуполномоченным лицом.

В силу п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 02:41:110201:74 приобретен Комлевой А.А. в порядке дарения, то есть, безвозмездно, суд указал на возможность его истребования во всех случаях.

Вместе с тем, установив нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащее предпринимателю Комлевой А.А. на праве собственности, суд пришел к выводу о невозможности возвращения земельного участка в натуре, в связи с чем удовлетворил требования Минлесхоза путем возврата Российской Федерации титула собственника земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:74.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Учитывая, что договор от 06.11.2014 № 6 был заключен Управлением Росимущества в период, непосредственно предшествующий обращению Прокуратуры Республики Башкортостан в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р, а также последующую перепродажу спорного земельного участка в кратковременные сроки, вывод апелляционного суда о недобросовестности сторон соответствует материалам дела и является правомерным.

Ссылка на недоказанность вхождения части спорного земельного участка в границы водоохранной зоны и береговой полосы и необоснованном применении судом водоохранного законодательства также не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства нахождения спорного земельного участка в водоохранной зоне не явились основанием для признания спорного договора недействительным. Данное обстоятельство лишь принято судом во внимание при вынесении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А07-10672/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Надежды Алексеевны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Дорога-Сервис», индивидуального предпринимателя Комлевой Анны Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова