Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А41-86642/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8705/2023

Дело № А41-86642/22
08 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регал» - ФИО2 по доверенности от 13 декабря 2022 года,

от акционерного общества «Промжелдортранс» - ФИО3 по доверенности от 27 февраля 2023 года,

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Медицинскии? центр «НеоМед Плюс» ФИО4 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промжелдортранс» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года о признании требования акционерного общества «Промжелдортранс» в размере 34 284 260 руб. 06 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Медицинскии? центр «НеоМед Плюс»



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 14.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинскии? центр «НеоМед Плюс» (далее – ООО МЦ «НеоМед Плюс», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2022.

Акционерное общество «Промжелдортранс» (далее – АО «Промжелдортранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в 34 284 260 руб. 06 коп., из которых: 25 750 000 руб. – основнои? долг, 6 017 115 руб. 06 коп. – проценты, 2 329 350 руб. – пени, 187 795 руб. – государственная пошлина (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 требование АО «Промжелдортранс» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

Не согласившись с указанным определением, АО «Промжелдортранс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2021 отменить в части установления очередности погашения требований АО «Промжелдортранс» в реестре требований кредиторов ООО МЦ «НеоМед Плюс», принять по обособленному спору новый судебный акт о включении заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

АО «Промжелдортранс», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал на отсутствие доказательств того, что последний способен оказывать влияние на принятие решений и хозяйственную деятельность АО «Промжелдортранс», а также, что заявленная ко включению сумма долга является компенсационным финансированием должника..

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

От временного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «РЕГАЛ» поступили отзывы, в которых они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также поступили письменные пояснения от должника, в которых последний просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Промжелдортранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Временный управляющий должником, представитель ООО «РЕГАЛ» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО «Промжелдортранс», временного управляющего должником, а также представителя ООО «РЕГАЛ», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пунктах 3.1 – 3.4 Обзора обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии основании? для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычнои? для хозяи?ственных операции?, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественныи?» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивнои? сделки. Сокрытие деи?ствительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальнои? целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурснои? массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурои? банкротства состязательного процесса, при этом арбитражныи? суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяи?ственных отношении?, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальнои? предпринимательскои? деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора заи?ма и других договорных конструкции?, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписаннои? Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случаи? объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированныи? с должником кредитор, не обладающии? контролем над ним, предоставившии? компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 22.06.2018 между АО «Промжелдортранс» (заи?модавцем) и должником (заемщиком) заключен договор заи?ма, согласно которому заи?модавец предоставляет заемщику заи?м в размере 15 000 000 руб. под 5 % годовых на срок до 22.06.2019, а последнии? обязался возвратить денежные средства в установленныи? договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму заи?ма.

Также между АО «Промжелдортранс» (заи?модавцем) и должником (заемщиком) заключен договор заи?ма от 20.12.2018, по условиям которого заи?модавец предоставляет заемщику заи?м в размере 3 200 000 руб. под 7,75 % годовых на срок до 20.12.2019, а последнии? обязался возвратить денежные средства в установленныи? договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму заи?ма.

04.04.2019 между АО «Промжелдортранс» (заи?модавцем) и должником (заемщиком) заключен договор заи?ма, в соответствии с котором заи?модавец предоставляет заемщику заи?м в размере 2 000 000 руб. под 7,75 % годовых на срок до 04.04.2020, а последнии? обязался возвратить денежные средства в установленныи? договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму заи?ма.

Кроме того, 17.09.2019 между АО «Промжелдортранс» (заи?модавцем) и должником (заемщиком) заключен договор заи?ма, согласно которому заи?модавец предоставляет заемщику заи?м в размере 5 550 000 руб. под 7 % годовых на срок до 20.09.2020, а последнии? обязался возвратить денежные средства в установленныи? договором срок и уплатить проценты, начисленные на сумму заи?ма.

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что проценты за пользование заи?мом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы заи?ма в соответствии с пунктом 2.2 договора, до дня возврата суммы заи?ма в соответствии пунктом 2.3 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московскои? области от 28.06.2022 по делу № А41-18941/22 с ООО Медицинскии? центр «НеоМед Плюс» в пользу АО «Промжелдортранс» взысканы денежные средства в размере 25 750 000 руб. - основной долг, 5 016 195 руб. 88 коп. - проценты за пользование заи?мом, 2 192 875 руб. - пени и 187 795 руб. - расходы по уплате государственнои? пошлины.

Участниками должника являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Генеральными директорами должника являлись:

– в период с 25.04.2017 по 20.08.2018 ФИО8,

– в период с 20.08.2018 по 12.02.2019 ФИО7,

– с 12.02.2019 по настоящее время ФИО9

Договоры заи?ма, на которых АО «Промжелдортранс» основывает свои требования подписаны директором Коломенского филиала ФИО10, которыи? также является членом совета директоров АО «Промжелдортранс», что подтверждается протоколом от 27.04.2020 № 2/2020 заседания Совета директоров АО «Промжелдортранс».

В свою очередь ФИО7 и ФИО10 являлись учредителями ООО «Агрохимия» с долеи? в уставном капитале общества в размере 33, 33%. Они также являлись учредителями ООО «Люксэнергохим»; ФИО7 принадлежало 26,68% доли в уставном капитале общества, ФИО10 – 53,32 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должник и АО «Промжелдортранс» являются аффилированными лицами.

О заинтересованности сторон также свидетельствуют обстоятельства предоставления заи?мов.

Суд первой инстанции установил, что АО «Промжелдортранс» длительное время не обращалось с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам заи?ма. Иск был подан на истечении трехлетнего срока исковои? давности.

Кроме того, основным видом деятельности АО «Промжелдортранс» является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Доказательств наличия экономическои? целесообразности предоставления заи?ма под низкии? процент, предоставление в дальнеи?шем заемных средств в условиях отсутствия платежеи? по ранее заключенным договорам со стороны заемщика, не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере заи?ма.

Стоит также отметить, что из бухгалтерского баланса должника следует, что чистыи? убыток по результатам финансово-хозяи?ственнои? деятельности за 2017 г. составил 8 061 000 руб., за 2018 – 19 133 000 руб., за 2019 – 19 447 000 руб.

Таким образом, начиная с 2017 года должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о корпоративном характере заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения требовании?, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационнои? квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Промжелдортранс», в условиях установленной фактической аффилированности, основного вида деятельности последнего, а также имущественного кризиса должника в период выдачи спорных займов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании рассматриваемого требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

Иные доводы АО «Промжелдортранс», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года по делу № А41-86642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин