Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А60-24532/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1456/2023-АК
г. Пермь
08 августа 2024 года
Дело № А60-24532/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:– ФИО1, паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-24532/2022,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РС-измерения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 588 514 руб. 10 коп.,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РС-измерения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 121 154 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РС-измерения» (далее – истец, общество «РС-измерения») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество НПК «Уралвагонзавод») с требованием (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании долга по договору поставки от 16.06.2021 № PC 115/06/21РФ/492м/428 в размере 3 314 871 руб. 71 коп., долга по договору поставки № PC 117/07/21 РФ/565м/428 от 12.07.2021 в размере 182 796 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № PC 115/06/21РФ/492м/428 от 16.06.2021, рассчитанных на дату 16.12.2022 в размере 278 264 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № PC 117/07/21РФ/565м/428 от 12.07.2021, рассчитанных на дату 16.12.2022 в размере 40 202 руб. 14 коп., а также государственной пошлины в сумме 45 943 руб. 00 коп.

Общество НПК «Уралвагонзавод» заявило встречное исковое требование о взыскании с общества «РС-измерения») неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции по договору от 12.07.2021 РС117/07/21РФ/565м/428 за период с 26.11.2021 по 18.01.2022 в размере 121 154 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 2З.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчика удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-24532/2022 решение суда первой инстанции изменено, с общества НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «PC-Измерения» взыскано 3 305 219,69 руб., с общества «PC-Измерения» в пользу общества НПК «Уралвагонзавод» взыскано 1 499,41 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа; с общества «PC-Измерения» в пользу общества НПК «Уралвагонзавод» взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Общество «РС-Измерения» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества НПК «Уралвагонзавод» судебных расходов в размере 260 089 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 заявление общества «РС-Измерения» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество НПК «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер расходов до 27 500 руб.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. также является завышенной и чрезмерной. Суд в недостаточной мере в соответствии с критерием разумности снизил размер предъявленной истцом суммы судебных расходов. Для определения разумности размера судебных расходов по данному делу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов предоставляло сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в открытых источниках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Также ответчик ссылается на то, что судом не учтены его доводы о том, что истцом в состав судебных расходов необоснованно были включены расходы, не относящиеся к судебным издержкам по настоящему делу и не подлежащие возмещению другой стороной.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество «РС-измерения» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «РС-измерения» (заказчик) и ООО ЮК «Русская правда» (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг № 17 от 18.04.2022, № 20 от 10.02.2023, № 21 от 01.06.2023 по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать заказчику юридические услуги, в том числе: изучение документов, формирование правовой позиции; подготовку необходимых документов: писем, уведомлений, претензий, искового заявления, их направление по необходимым адресам; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, составление и направление процессуальных и иных необходимых документов по делу, в том числе: ходатайств, пояснений, мнений, возражений, отзывов и т.п.; консультационные, юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы АО «НПК «Уралвагонзавод» по делу № А60-24532/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; участие в судебных заседаниях; составление/направление процессуальных и иных необходимых документов по делу; консультационные, юридические услуги по представлению интересов ООО «РС-измерения» по обжалованию судебного акта - постановления 17 арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу №А60-24532/2022 в суде кассационной инстанции, а так же при необходимости в судах вышестоящих инстанций, в том числе (но не исключительно): составление кассационной жалобы; участие в судебных заседаниях; составление/направление процессуальных и иных необходимых документов по делу (ходатайств, пояснений, мнений, возражений, отзывов и др.), консультирование заказчика, а заказчик обязуется оплачивать выполненную работу в порядке и сроки, которые указаны в договорах (п.1 договоров).

Стоимость оказываемых услуг составляет 300 300 руб. (п. 3.1 договоров).

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 17-И от 29.12.2022, № 20-И от 31.05.2023, № 21-И от 29.09.2023.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком оплачены согласно платежным поручениям от №196 от 28.04.22, №258 от 25.05.22, №321 от 21.06.22, №375 от 15.07.2022, №445 от 24.08.2022, №544 от 07.10.2022, №676 от 30.11.2022, №714 от 19.12.2022 (на сумму 230 000 руб.), №111 от 03.03.2023, №259 от 16.05.2023 (на сумму 32 700 руб.), №353 от 27.06.23, №490 от 22.08.23 (на сумму 37 600 руб.). на общую сумму 300 300 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «РС-измерения», ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на представителя в размере 300 300 руб., просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 260 089 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, с учетом фактического объема проделанной представителем работы, категории спора, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, счел разумным размером судебных издержек сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

По мнению ответчика, определённый судом первой инстанции размер издержек является чрезмерным; разумный размер судебных издержек, понесенных обществом «РС-измерения» по настоящему делу, не может превышать 27 500 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

При этом истец, обращаясь в арбитражный суд, вправе самостоятельно определять способ представления его интересов в арбитражном суде, в том числе путем привлечения представителя по гражданско-правовым договорам, а также наличие или отсутствие правовой необходимости привлечения специалиста в сфере юридических услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителями истца действий, длительности рассмотрения спора, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В части доводов о необходимости исключения из стоимости услуг по изучению, анализу, обобщению информации и документов клиента в контексте норм действующего законодательства, судебной практики; формированию стратегии и тактики представления интересов, разработка правовой позиции; консультированию клиента по представленным документам, о порядке подачи иска, уплаты госпошлины; подготовке/проверке всех приложений, формированию пакета документов для отправки в суд/стороне; отслеживанию состояния рассмотрения дела по системе «Мой арбитр» и т.д., апелляционный суд отмечает следующее.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

С учетом того, что конкретный объем работы, который потребуется для представительства интересов заказчика, при заключении договора точно определить невозможно, формирование цены договора, исходя из общего объема услуг, не свидетельствует о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, при условии доказанности факта исполнения представителем своих обязательств по защите интересов заказчика и не может служить основанием для отказа выигравшей стороне в компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При оценке разумности заявленных расходов суд оценивает конкретный объем работы, выполненной исполнителем в рамках оказания услуг по договору.

Таким образом, доводы об исключении ряда услуг подлежат отклонению, поскольку сумма, подлежащая возмещению, определена судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, апеллянтом не представлено.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что на указанную им сумму 27 500 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по данному делу.

Таким образом, каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой к рассматриваемому делу и представительством в судах, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу № А60-24532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


В.Н. Якушев