Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А29-2962/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2962/2018
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2016

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-2962/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – ООО «Шротт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (далее – ООО «Строймонтаж-Север») о взыскании убытков за период апрель-май 2017 года в размере 2 845 666, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шротт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-2962/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков». Ранее в рамках арбитражного дела № А29-782/2017 был рассмотрен аналогичный спор о взыскании убытков с прежнего собственника ж.д. пути по указанному же адресу. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А29-5918/2017 по иску ООО «Шротт» об обязании ООО «Строймонтаж-Север» заключить договор на пропуск вагонов установлено, что ответчик, являясь собственником железнодорожного подъездного пути, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия в предоставлении в пользование ООО «Шротт» указанного железнодорожного подъездного пути. Указанный железнодорожный путь ответчика является единственным путем до ж.д. тупика ООО «Шротт». В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 ноября 2017 года по делу № А29-5918/2017 установлено, что ООО «Строймонтаж-Север» обязано на железнодорожном пути оказывать услуги по пропуску вагонов ООО «Шротт», так как указанный договор пользования является публичным договором. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении разрешения на проезд по пути необщего пользования. ООО «Шротт» еще в феврале 2017 года направило в адрес ООО «Строймонтаж-Север» проект договора на пропуск вагонов, от заключения которого общество незаконно уклонилось. ООО «Строймонтаж-Север» в письме № 041 от 17.04.2017 известило ООО «Шротт» о том, что с 10.05.2017 на неопределенный срок на путях необщего пользования ООО «Строймонтаж-Север» будет производиться капитальный ремонт железнодорожного полотна, в связи с чем подача-уборка ж.д. платформ, вагонов будет не возможна. В связи с уклонением ООО «Строймонтаж-Север» от заключения Договора на протек вагонов, отзывом согласия на пропуск вагонов, уклонением от фактического ремонта путей. ООО «Шротт» было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с организацией отправки вагонов через другой железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...> по ранее заключенным договорам.

ООО «Строймонтаж-Север» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шротт» - без удовлетворения; указывает, что не является стороной в договоре аренды от 10.12.2015, в договоре оказания транспортных услуг от 10.12.2015 и в договоре №24/Ч-09 на услуги по представлению весов для взвешивания от 17.02.2009.

До рассмотрения апелляционной жалобы заявитель жалобы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в письменном виде доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Шрот» является владельцем железнодорожного тупика № 7 протяженностью 135,8 метров, расположенным на производственной базе и адресу: г. Сыктывкар, промузел Човью, по договору аренды железнодорожного пути от 12.11.2013 г. № 11-11/13, заключенного с ООО «Човский производственный участок».

ООО «Строймонтаж-Север» является владельцем железнодорожного подъездного пути необщего пользования, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяженностью 500 метров, кадастровый номер 11:05:220113:0001:444, от стрелочного перевода № 155.

Как указывает истец, в апреле-мае 2017 года со стороны ООО «Строймонтаж-Север» возникли препятствия прохождения железнодорожного транспорта по железнодорожному подъездному пути необщего пользования от стрелки № 155 и до тупика № 7.

В претензии от 11.12.2017, направленной ответчику, ООО «Шротт» указало, что ООО «Строймонтаж-Север» причинены убытки вследствие того, что ООО «Шротт» вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с организацией отправки вагонов через другой железнодорожный путь, находящийся по адресу: <...>, на сумму 2 845 666,47 руб., из них: - 73 500 руб. расходов в пользу ИП ФИО5, за оказанные услуги по взвешиванию на железнодорожных весах, - 2 091 817 руб. расходы в пользу ИП ФИО6 за оказанные услуги по транспортировке, погрузке-выгрузке грузов, - 470 000 руб. расходов в пользу ООО «СПУ» за аренду тупика при погрузке, разгрузке вагонов, 211 012,47 руб. расходов в пользу ОАО «РЖД» за услуги по подаче и уборке вагонов, перевод стрелок, простой.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО «Шротт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления № 7 разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период апрель-май 2017 года между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по пропуску вагонов; решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2017 по делу №А29-5918/2017 об обязании ООО «Строймонтаж-Север» заключить с истцом договор на оказание услуг по пропуску вагонов вступило в законную силу 11.04.2018 (с даты вынесения постановления Вторым арбитражным апелляционным судом).

Таким образом, условие о прекращении ранее существовавших у истца договорных отношений, необходимое для возникновения отношений спорящих сторон, отсутствовало; обоснования того, что истцом не были бы понесены расходы на оплату услуг, заявленных им как убытки в настоящем деле, в отношениях с ответчиком, в деле не имеется; в представленных документах имеются противоречия: согласно справки ООО «Северный производственный участок» от 05.06.2017 и УПД от 31.05.2017 № 15 в мае 2017 было погружено 36 вагонов, тогда как услуги по предоставлению ИП ФИО5 весов для взвешивания в мае 2017 оказаны в отношении 38 вагонов (счет-фактура от 31.05.2017 № 32, счет от 31.05.2017 №33, акт от 31.05.2017 № 32, реестр к акту выполненных работ № 32 от 31.05.2017).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу №А29-782/2017 судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в нем выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда по изложенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-2962/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шротт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1